Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на решение врио заместителя командира отделения ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от 17.11.2021 по жалобе на определение № 70 ОП № 148373 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

определением 70 ОП № 148373 от 05.11.2021, вынесенным старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.11.2021 решением врио заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. указанное определение изменено, уточнена установочная часть определения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что решение вышестоящего должностного лица незаконное, необоснованное и подлежит отмене. В обоснование указал, что не был исследован довод о том, что ФИО2 был нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как траектории пересекались.

В судебное заседание, участники производства по делу об административном правонарушении, не явились, надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указал о нарушении ФИО2 пп. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также подтвердил свои показания, данные им при производстве по делу об административном правонарушении, также указал, что двигался прямо, не меняя траектории движения, является специалистом по техническому обслуживанию мото-автомобильного транспорта. Указал, что версия ФИО2 опровергается тем, что после ДТП они оказались на третьей полосе движения, при этом автомобиль «Toyota » вместе с пассажирами и вещами весит около 1 700 кг, его машина вместе с ним – 1 200 кг. Таким образом, если по версии ФИО2 его (ФИО1) автомобиль находился справа, то он не смог бы сместить автомобиль ФИО2

ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, и указал, что ехал по дороге, по накатанному снегу, примерно по второй полосе, начал смещаться для того, чтобы совершить поворот направо, включил правый указатель поворота, ФИО1 ехал за ним, он его видел, после того, как он (ФИО2) включил правый указатель поворота, произошел удар. После удара они поворачивать не стали, а проехали прямо, и остановились.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй, 05.11.2021 в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение вынесено должностным лицом по результатам исследования доказательств, представленных в материалах дела, а именно:

- показаний ФИО1, согласно которым 05.11.2021 в 18 часов 15 минут он управлял транспортным средством «ZAZ », государственный регистрационный номер **, двигаясь по автодороге № 151 в г. Северске со стороны
ул. Восточной в сторону пр. Коммунистического в четвёртой полосе от правого края
со скоростью 40-45 км/ч, впереди него двигался автомобиль «Toyota », государственный регистрационный номер **. Перестроившись в третью полосу, он начал опережение автомобиля, и в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После удара они проехали около 25 метров, и остановились. В салоне автомобиля он находился один;

- показаний ФИО2, согласно которым 05.11.2021 в 18 часов 15 минут он управлял транспортным средством «Toyota », государственный регистрационный номер ** со скоростью 45 км/ч, двигаясь по автодороге № 151, со стороны
ул. Восточной в сторону пр. Коммунистического по второй полосе от правого края, включил указатель правого поворота, и в этот момент услышал скрежет металла с правой стороны своего автомобиля. Он увидел, что справа от него двигается автомобиль
«ZAZ », государственный регистрационный номер **, в прямом направлении. С момента столкновения они проехали ещё 18-20 метров, и остановились.

- показаний свидетеля П., согласно которым 05.11.2021 она находилась в автомобиле «Toyota », государственный регистрационный номер **, в качестве пассажира, двигались по автодороге № 151 со стороны
ул. Восточной в сторону пр. Коммунистического по второй полосе. Подъезжая к перекрёстку пр. Коммунистического, начали совершать манёвр поворота в сторону
пр. Коммунистического, и в этот момент произошёл удар в правую переднюю часть их автомобиля автомобилем «ZAZ ». После удара они сместились влево и проехали прямо около 20 метров, после чего остановились;

- показаний свидетеля Т., согласно которым 05.11.2021 около 18 часов 15 минут он двигался по автодороге № 151 в своём автомобиле «Субару », государственный регистрационный номер **, от ул. Восточной в сторону
ул. Победы. Подъезжая к пр. Коммунистическому, он увидел, что водитель автомобиля «Toyota », государственный регистрационный номер **, двигался по крайней левой полосе, включив указатель правого поворота и начал осуществлять поворот направо в сторону пр. Коммунистического. По третьей полосе в прямом направлении двигался автомобиль «ZAZ » в сторону ул. Победы, сигналов указателей поворота не показывал. В результате манёвра «Toyota », государственный регистрационный номер **, произошло столкновение с автомобилем «ZAZ ». Поскольку он сильно торопился, то останавливаться не стал, полагал, что вина водителя автомобиля «Toyota » очевидна. На телефоне в социальных сетях он увидел, что требуется свидетель данного ДТП. Прочитав данное сообщение, он приехал на место ДТП и дал свои показания;

- схемы административного правонарушения, в которой зафиксировано место ДТП со слов обоих водителей;

- сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом, помимо вышеуказанных доказательств, были опрошены инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. и М., которые показали, что 05.11.2021 они находились на службе в автопатруле № 566. От дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск ими было получено сообщение о том, что на автодороге № 151 произошло ДТП с участием двух автомобилей. Прибыв на указанный адрес, было установлено, что произошло столкновение между автомобилями «ZAZ », государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО1 и «Toyota », государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО2 На момент их прибытия к месту ДТП обильно шёл снег. На месте происшествия ими были опрошены водители и свидетели произошедшего ДТП - П. и Т., составлена схема административного правонарушения. В ходе оформления ДТП ФИО1 показывал фотоснимки с места ДТП, которые с его слов, были сделаны им при помощи фотокамеры мобильного телефона сразу после происшествия, которые он передал в электроном виде П. через мессенджер «WhatsАрр», но ходатайств о приобщении указанных фотоснимков к материалам дела, от ФИО1 не поступало. Исследовав имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, предоставленные ФИО1, и дав им надлежащую оценку, М. пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении кем-либо из участников ДТП административного правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, объяснения участников ДТП и свидетелей имели существенные противоречия. На фотоснимках, предоставленных ФИО1, имелись следы шин транспортных средств, установить принадлежность которых, не представлялось возможным; со слов водителей от места столкновения до места полной остановки они проехали 10-20 метров. Оба водителя указывали на разные места столкновения. При указанных обстоятельствах, в действиях водителя ФИО2 отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышестоящим должностным лицом также был осуществлён выезд на место ДТП
с целью отыскания видеокамер, направленных на место ДТП, однако таких видеокамер обнаружить не удалось, о чём свидетельствует справка, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил свои показания от 05.11.2021, дополнительно указав на имеющуюся, по его мнению, противоречивость показаний ФИО2 и схемы административного правонарушения. По ходатайству ФИО1 к материалам дела об административном правонарушении были приобщены фотографии с места ДТП, произошедшего 05.11.2021.

Таким образом, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из наличия противоречивых показаний участников ДТП, в том числе зафиксированных в схеме административного правонарушения, а также противоречивых показаний свидетелей и отсутствия дополнительных доказательств, позволяющих определить виновного в ДТП.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения, уточнив его установочную часть, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Вынесенное решение в достаточной мере мотивированно, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, позволившие вышестоящему должностному лицу прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщённые ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении фотографии, сделанные им после произошедшего ДТП 05.11.2021, в данном конкретном случае малоинформативны, с достоверностью не свидетельствуют о нарушении ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и выполнении им объективной стороны какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом имеющихся показаний ФИО1, ФИО2, схемы административного правонарушения, показаний свидетелей, расположение автомобилей, зафиксированное на фотографиях,
не позволяет прийти к достоверному выводу о движении ФИО2 сначала по
4 полосе, а впоследствии перестроении им на 3 полосу от правого края проезжей части, что, по версии ФИО1, привело к ДТП.

Утверждение ФИО1 о неисследовании вышестоящим должностным лицом довода о нарушении ФИО2 п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как траектории пересекались, не может быть признан состоятельным. Так, в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 и ФИО2 двигались в попутном направлении, следовательно, траектории движения пересечься не могли, более того, из схемы об административном правонарушении следует, что проезжая часть состоит из четырёх полос движения (с учётом наличия знаков 5.15.2), однако сделать достоверный вывод о том, по какой из полос двигался ФИО1, а по какой – ФИО2, не представляется возможным с учётом собранных по делу доказательств, в связи с этим невозможно сделать вывод и о нарушении ФИО2 пп. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на что указывал ФИО1 в ходе судебного заседания.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не представлено.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вынесенные должностными лицами процессуальные документы в отношении ФИО2 являются законными, обоснованными и мотивированными, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения должностного лица, а также вынесенного по нему решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. 70 ОП № 148373 от 05.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и решение врио заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. от 17.11.2021
по жалобе на вышеуказанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2021-003788-71