Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление №18810036200001867903, вынесенное 25.02.2021 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810036200001867903, вынесенным 25.02.2021 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)2, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Как следует из вышеуказанного постановления, 25.02.2021 года в 20 час. 20 мин. у <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (№), допустила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, нарушила требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», совершив разворот.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» она не увидела, поскольку он установлен с нарушениями ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно установлен прямо па остановке общественного транспорта «Школа», на левой стороне дороги не установлен дублирующий знак. Когда она подъезжала к перекрестку, к остановке общественного транспорта «Школа» подъехал автобус большой вместимости для посадки и высадки пассажиров, загородил указанный знак, вследствие чего ФИО1 его не увидела.

11.03.2021 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

26.05.2021 в суд поступили материалы, истребованные из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и представители ГИБДД не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление №18810036200001867903 от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 191923, рапортом ИДПС от 26.02.2021, схемой расположения дорожных знаков.

В силу ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из анализа протокола об административном правонарушении однозначно следует факт совершения ФИО1 разворота, и именно нарушения п. 1.3 ПДД РФ, то есть, требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», кроме того, сама ФИО1 также не оспаривает факт совершения разворота.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не увидела дорожный знак в связи с тем, что подъехал автобус большой вместимости для посадки и высадки пассажиров и загородил указанный знак, является несостоятельным, поскольку являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования дорожного знака 4.1.4 Приложения N 1 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Кроме того, доводы о том, что дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» установлен с нарушениями ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно установлен прямо на остановке общественного транспорта «Школа», на левой стороне дороги не установлен дублирующий знак, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку каких-либо сведений о том, что вышеуказанный дорожный знак установлен с нарушениями действующих норм, не имеется. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Вопрос о видимости дорожного знака и представленные в ходе рассмотрения административного дела фотографии не являются безусловным доказательством объяснений водителя, поскольку дают характеристику видимости с определенного ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывается для обзора водителю движущегося по дороге транспортного средства.

Исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при вынесении постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Постановление от 25.02.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810036200001867903, вынесенное 25.02.2021 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Елизарова

№12-149/2021

36RS0002-01-2021-001862-86