Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда года Мурманска от 4 февраля 2022 года (день изготовления постановления в полном объеме) индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Арестованный согласно протоколу ареста от 14 сентября 2021 года товар постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Утверждает, что предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: ... не осуществляет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и административным органом в ходе административного расследования не добыто.

Так, договор субаренды нежилого помещения от _ _ не продлевался, а согласно дополнительному соглашению от _ _ к данному договору, указанный договор является срочным, со сроком действия 11 месяцев, т.е. с _ _ по _ _ . Оплата по указанному договору с _ _ ею не производилась.

Указывает, что с 2019 года зарегистрированная контрольно-кассовая техника ею не применялась по причине отсутствия ведения предпринимательской деятельности по адресу: ....

Ссылается на то, что при осмотре вышеуказанного нежилого помещения работники ТЦ «***» для дачи пояснений приглашены не были и представители владельца товара не присутствовали.

Ссылается на нарушение ее права на защиту, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей не разъяснялись, а протокол об административном правонарушении составлен без ее участия.

Указывает, что присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении защитник Дранищев О.Г. не был ею уполномочен на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления об административном правонарушении ей направлена с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились ИП ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ИП ФИО1 - Дранищева О.Г., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 15.12 названного Кодекса под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.п. 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011), который устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Требования к маркировке продукции предусмотрены пунктами 1 - 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011, согласно которым маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации, ее наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать обязательную информацию о наименовании продукции, страны-изготовителя, изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размере изделия; составе сырья; товарном знаке (при наличии); едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийных обязательствах изготовителя (при необходимости); дате изготовления; номере партии продукции (при необходимости). При этом в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать указанную в этой норме дополнительную информацию, в том числе это требуется для одежды и изделий из меха: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Статьей 3 Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", заключенного в г. Гродно 8.09.2015 (ратифицировано Федеральным законом от 26.04.2016 № 105-ФЗ) и вступившего в силу 12.08.2016 (утратило силу с даты вступления в силу Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе от 2.02.2018, вступившего в силу 29.03.2019, (далее - Соглашение), предусмотрено утверждение Советом Евразийской экономической комиссии перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 3 Соглашения запрещается, в том числе продажа на территориях государств-членов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в Перечень, без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 № 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, в который включены предметы одежды из меха.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (далее – Правила реализации).

Пункт 9 Правил реализации предусматривает, что для приобретения контрольных (идентификационных) знаков участники оборота товаров заключают договор с эмитентом и размещают в информационном ресурсе маркировки в электронной форме заявление об изготовлении и о выдаче контрольных (идентификационных) знаков.

Согласно пункту 14 Правил реализации участники оборота товаров после получения контрольных (идентификационных) знаков от эмитента осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в информационный ресурс маркировки самостоятельно, в том числе с привлечением иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участниками оборота товаров и действующих от имени участников оборота товаров.

Пунктом 4 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (далее - Правила маркировки), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 515 "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров" предусмотрено, что маркировка товаров осуществляется путем формирования и нанесения средств идентификации (кодов маркировки в машиночитаемой форме) на товары, упаковку товаров или на иной материальный носитель, предназначенный для нанесения средств идентификации, в местах их производства, упаковки (переупаковки) или хранения.

Как установлено судьей и следует из материалов дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области 14 сентября 2021 года на основании поступившей из Мурманской таможни информации (вх. №11827 от 3.09.2021), свидетельствующей о реализации ИП ФИО1 меховых изделий без контрольных (идентификационных знаков) по месту фактического осуществления деятельности: ..., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.14-17).

В ходе административного расследования административным органом в период с 14 часов 38 минут по 16 часов 30 минут _ _ проведен осмотр помещения магазина «***», расположенного по адресу: ... в ходе которого установлено, что деятельность по розничной торговле изделиями из натурального меха в данном нежилом помещении на основании договора субаренды части нежилого помещения б/н от _ _ , заключенного с ИП Л., с учетом дополнительно соглашения к данному договору от _ _ , осуществляет ИП ФИО1 (л.д.49-55).

В ходе осмотра нежилого помещения выявлено, что в торговом зале в реализации находятся шубы (по списку приложений к протоколу осмотра и протокола ареста от _ _ в количестве 1 описи) на маркировке (на изделии, этикетке прикрепляемой к изделию, товарном ярлыке, упаковке изделия, упаковке группы изделий, листке вкладыше) которых в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 235», не доведена информация, а именно на маркировке шуб из натурального меха (по списку, согласно приложению к протоколу осмотра) отсутствует информация: наименование изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья; товарный знак; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; дата изготовления.

Одновременно на маркировке к товарам (по списку, согласно приложению к протоколу осмотра (опись №1) в нарушение требований пунктов 4, 5, 9, 10, 11 Правил маркировки отсутствует информация о дате изготовления продукции, что не позволяет определить дату ввода в оборот данных товаров, и как следствие установить достоверность сведений, подлежащих внесению в информационную систему мониторинга после считывания частично имеющихся кодов маркировки на меховых изделиях.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления _ _ в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-11).

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности, связанной с розничной торговлей изделиями из натурального меха, в магазине «***» по адресу: ..., в нарушение требований Правил маркировки реализовывала товар из натурального меха без маркировки, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Вопрос о вине ИП ФИО1 обсуждался применительно к положениям примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доводы жалобы ИП ФИО1 связаны с переоценкой, установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалованном судебном акте. Повода не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Довод ИП ФИО1 в жалобе о том, что предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: ..., она не осуществляет, являлся предметом исследования и оценки судьи, его необоснованность изложена в постановлении с приведением соответствующих мотивов.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (л.д.22-23).

Из представленного ИП Л. на основании определения об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, договора субаренды на часть нежилого помещения б/н от _ _ , заключенного между ИП Л. (субарендодатель) с ИП ФИО1 (субарендатор), с учетом дополнительного соглашения к нему от _ _ , сроком действия с _ _ по _ _ , следует, что субарендодатель передал субарендатору в целях торговой деятельности во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (в т.ч. торговая площадь 10 м?). Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и передачи объекта по акту приема-передачи. Пунктом 2.3 Договора установлено, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за три месяца до окончания договора о его прекращении, он считается продленным (перезаключенным) каждый раз на аналогичный срок на тех же условиях. Из пункта 2 дополнительного соглашения от _ _ к данному договору следует, что данное соглашение вступает в силу с _ _ и действует до конца срока действия договора с учетом перезаключения и/или пролонгации, если иное не будет письменно урегулировано дополнительным соглашением(л.д.53-55).

При этом судьей учтено, что сведений о прекращении действия вышеуказанного договора после его автоматической пролонгации, т.е. после истечения срока его действия, в материалах дела не имеется и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП ФИО1 не представлено.

Кроме того, судьей принято во внимание сообщение ИФНС России по г.Мурманску от _ _ , согласно которому за ИП ФИО1 зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ) * по адресу места установки: .... При этом сведения о снятии данной ККТ с учета в налоговом органе отсутствуют (л.д.124-125).

Так же судьей учтены показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - специалистов Управления Роспотребнадзора О. и Б. согласно которым, при осмотре ими помещения магазина «***» _ _ по адресу: ..., было выявлено, что данное помещение было открыто для посетителей, имелась возможность посмотреть демонстрируемый товар, при входе висело объявление о проведении распродажи, указаны цены. Присутствующая в помещении работница рассказала им о ценах на изделия. Необходимая маркировка на меховых изделиях отсутствовала.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от _ _ , видеозаписью указанного осмотра, протоколом ареста товаров (продукции) от _ _ (л.д.24-38), полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, как доказательства по делу обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Данных о личной заинтересованности сотрудников Управления Роспотребнадзора в исходе дела или о допущенных ими в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, а также оснований для оговора ими ИП ФИО1 судьей не установлено.

В связи с изложенным судья пришел к обоснованному выводу о том, что торговую деятельность по адресу: ... осуществляет ИП ФИО1

Мнение ИП ФИО1 в жалобе о нарушении процессуальных прав, со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, а присутствующий при его составлении защитник Дранищев О.Г. не имел полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является ошибочным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 статьи 25.5 названного Кодекса предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 той же статьи названного Кодекса защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения законодательства приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что при составлении в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении присутствовал защитник - Дранищев О.Г., представивший доверенность ИП ФИО1 от _ _ *, выданной сроком на пять (л.д.74-80), согласно которой он наделен полномочиями, в том числе вести от ее имени все дела во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, представлять ее интересы во всех уполномоченных учреждениях и организациях, имеющих отношение к рассмотрению или компетентных в решении вопросов по существу дела, составлять, подписывать, представлять претензии, получать документы и т.д. в учреждениях, следственных органах, в правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом, в том чисел защитнику или представителю по делам об административных правонарушениях, с правом ознакомления с материалами дела, с правами, предусмотренными КоАП РФ и иными Кодексами, с правом участия во всех необходимых процессуальных действиях на любой стадии, в любой инстанции.

Таким образом, Дранищев О.Г. на основании указанной доверенности был обоснованно допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ИП ФИО1

Кроме того, указанной доверенностью Дранищев О.Г. наделен также правом получения всей корреспонденции отправленной на имя ИП ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен в присутствии ее защитника Дранищева О.Г. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который при его составлении пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Право на защиту ИП ФИО1 реализовано через своего защитника Дранищева О.Г. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего рассмотрения дело судьей с участием указанного защитника, который представлял суду доказательства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, участвовал в исследовании представленных по делу доказательств, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью личного присутствия ИП ФИО1 защитник Дранищев О.Г. не заявлял. При этом пояснил, что последняя о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.127-128).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей были созданы все необходимые условия для реализации ИП ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела. Оснований полагать, что судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм примененного в деле законодательства не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, установленного для должностных лиц санкцией части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права судьей применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2022 года в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица