Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Норд-Кап» на постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 18900009760220001364 от 14 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 18900009760220001364 от 14.02.2022 ООО «Норд-Кап» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Норд-Кап» обратился в суд с жалобой, в которой, просил производство по делу прекратить, либо изменить наказание на предупреждение.

В обоснование указал, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности, послужило нарушение требований, содержащиеся в Схеме контроля и принуждения НЕАФК, принятой к руководству Российской Федерацией приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 04.05.2007 № 252.

Ссылаясь на положения ст.15 Федерального закона № от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», отметил, что Приказ Минсельхоза России от 02.05.2007 № 252 не поименован в Перечне нормативных актов и групп нормативных актов, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467, следовательно он не подлежит применению с 01.01.2021.

Кроме того, данный документ отсутствует в перечне обязательных требований, приведенном на сайте Федеральной службы безопасности в подразделе «Осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов», размещение которых установлено ч.5 ст.8 Федерального закона № 247-ФЗ. Следовательно, соблюдение требований данных документов не является предметом контроля (надзора) со стороны Пограничного органа, и выходит за пределы компетенции.

По мнению заявителя, несоблюдение требований, содержащихся в Схеме НЕАФК и в приказе Минсельхоза Росси от 04.05.20007 № 252 не упомянутых в перечне, содержащих обязательные требования по приведенным выше основаниям не может являться основанием для привлечения Общества к административном ответственности.

Применение норм материального права, не подлежащих применению является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу по основанию п.5.1 ч.1 ст. 24.5 коАП РФ.

В части применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ указал, что Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Юридическое лицо извещалось надлежащим образом по месту нахождения.

Законный представитель ООО «Норд-Кап», защитник в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении н заявлено.

Защитник в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам в ней изложенным, в случае если судья не усмотрит оснований для прекращения производства по делу просил применить ст.4.1.1. КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыбопромысловое судно <данные изъяты>», под управлением капитана ФИО3 осуществляло промышленное рыболовство в районе архипелага Шпицберген в Гренландском и Норвежских морях (далее – район МШЗ), в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №ПМ, выданным Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ пользователю ООО «Норд-Кап».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в районе МШЗ в координатах 76°47" С.Ш. 013°39" В.Д. должностными лицами Пограничного Управления в отношении Судна проведены контрольно-проверочные мероприятия на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и международных договоров в области рыболовства и сохранении ВБР.

В результате КПМ выявлен факт того, что в период промысла Судном производилась рыбопродукция, этикетка (маркировка) которой не содержала сведения, предусмотренные ст.8 «Схемы контроля и принуждения НЕАФК» (далее – Схема НЕАФК). А именно, на этикетках (маркировке) мест с рыбопродукцией: пикша потрошеная без головы мороженная, зубатка пестрая потрошеная без головы мороженная, зубатка синяя потрошеная без головы мороженная, зубатка полосатая потрошеная без головы мороженная, палтус черный потрошеный без головы мороженный, окунь морской потрошеный без головы мороженный, отсутствовал трехбуквенный код ФАО вида биоресурса.

Из объяснений капитана следует, что этикетка (маркировка) на местах с продукцией из трески, пикши, зубатки пестрой, зубатки синей, зубатки полосатой, палтуса черного, окуня морского, произведенной судном в период добычи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержала сведения, предусмотренные ст.8 Схемы НЕАФК, а именно, трехбуквенный код ФАО вида биоресурса по причине не знания данного требования к маркировке. на этикетках указано наименование мороженной рыбопродукции на русском и английском языках и латинское название.

Рыболовство в районе регулирования НЕАФК осуществляется, в том числе, на основании рекомендаций, принимаемых на ежегодных сессиях государств участников НЕФАК и «Схемы контроля и принуждения НЕАФК» одобренной государствами участниками НЕАФК в 2007 году. Российская Федерация является участницей Конвенции по Северо-Восточной Атлантике с 1982 года.

Приказом Минсельхоза РФ от 04.05.2007 № 252 «Схема контроля и принуждения НЕАФК» принята к руководству Российской Федерацией, как государством участником Конвенции, и ее исполнение является обязательным правилом для российских пользователей водными биоресурсами в районе регулирования НЕАФК.

Согласно пункту «а» Схемы НЕАФК, конвенционный район – воды Конвенционного района, как определено в Статье 1.1 Конвенции.

Согласно статье 1.1 Конвенции НЕАФК, конвенционный район означает район, ограниченный частями Атлантического и Северного Ледовитого океана и входящими в них морями, лежащими севернее 36 градусов северной широты и между 42 градусами западной долготы и 51 градусами восточной долготы.

Район добычи, в котором Судно вело специализированный промысел трески и пикши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является конвенционным районом НЕАФК, наряду с выловом водных биологическим ресурсов, судно занималось их переработкой, транспортировкой, хранением продукции из ВБР в трюмах.

В силу ст.31 Схемы НЕАФК, каждая договаривающаяся сторона обеспечивает, чтобы против физических или юридических лиц, ответственных за невыполнение мер НЕАФК, были приняты надлежащие меры, включая административные действия или уголовное производство, в соответствии с ее национальным законодательством.

Согласно статье 8 главы 2 «Схемы контроля и принуждении НЕАФК» после замораживания вся рыба, добытая в Конвенционном районе маркируется четкой разборчивой этикеткой или штампом. На этикетке или штампе, которые помещаются на каждую коробку или блок замороженной рыбы, должно указываться следующее: 3-х буквенный код ФАО вида биоресурса, дата производства цифрами, подрайон и микрорайон ИКЕС, где был добыт улов, и название судна, которое выловило эту рыбу.

Согласно сборника 3-х буквенных кодов ФАО видов биоресурсов, опубликованного на вебсайте www.fao.org, пикше соответствует код – HAD, зубатке пестрой – CAS, зубатке синей - CAB, зубатке полосатой – CAA, палтусу черному – GHL, окуню морскому – RED.

В обязательных условиях разрешения №ПМ содержится требование к пользователю ВБР соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства, требований к рыболовству в открытом море, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

Статья 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом море, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Судно М-0264 «Борей» имеет Государственный флаг Российской Федерации и приписано к порту Мурманск.

Собственником судна является ООО «Норд-Кап». Капитан судна в период рейса являлся работником ООО «Норд-Кап».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» международные договоры Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, то применяются правила международного договора (часть 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статья 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Таким образом, юридическое лицо ООО «Норд-Кап» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя промышленное рыболовство в конвенционном районе НЕАФК нарушило требования ст.8 Схемы НЕАФК.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Норд-Кап» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в последующем ООО «Норд-Кап» привлечено к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения требований статьи 8 «Схемы контроля и принуждения НЕАФК» подтверждается: рапортом о наличии признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о праве собственности на судно; копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №ПМ с изменениями, фотоматериалом; копией судовой роли; копиями ССД; копией выписки из технологического журнала; копиями страниц промыслового журнала; копией протокола опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности оп ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, достоверно подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, капитан судна <данные изъяты>» ФИО3, при осуществлении промышленного рыболовства в конвенционном районе НЕАФК в районе МШЗ по разрешению на добычу (вылов) ВБР №ПМ, маркировал продукцию из пикши, зубатки пестрой, зубатки синей, зубатки полосатой, палтуса черного, окуня морского, произведенную на судне этикетками, не содержащими трехбуквенный код ФАО вида биоресурса, тем самым нарушил ст.8 Схемы НЕАФК.

Поскольку ООО «Норд-Кап» на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР является пользователем ВБР, то обязано соблюдать Правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статьей 71 КТМ установлено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее - Устав), утвержденному приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (п. 42); капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров, Правил рыболовства в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (пп.2 п.50). При нахождении судна в рейсе капитан обязан выполнять правила плавания и рыболовства (п.п. 11 п.53).

Соответственно, юридическое лицо обязано было контролировать ведение капитаном судна учета не допуская искажений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Норд-Кап» были предприняты все необходимые и достаточные меры по контролю за деятельностью судна и соблюдению правил рыболовства при осуществлении данного вида деятельности.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Норд-Кап» по месту своего хождения, посредством судна <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняло все зависящие меры для соблюдения требований ст.8 Схемы НЕАФК, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Действия юридического лица верно квалифицированы.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «Норд-Кап» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод о том, что приказ Минсельхоза № 525 от 04.05.2007 и Схема НЕАФК не подлежат применению в силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» № 247-ФЗ от 31.07.2020 является основанным на ошибочном толковании названной нормы, поскольку совокупный анализ ч. 1 и ч. 4 данной статьи и тех перечней, которые в них упомянуты, указывает на то, что к вышеназванным нормативно-правовым актом положения ч. 1, 2 и 3 указанной статьи не применяются, поскольку охрана морских биоресурсов не входит в состав видов госконтроля (надзора), упомянутых в перечне, оговоренном ч. 1, а соответственно, к нему не применима и ч. 4, поскольку в данном случае не требуется введения данного вида и связанных с ним нормативно-правовых актов в специальный перечень, оговоренный данной частью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, ответственность за совершения которого наступает независимо от возникновения опасных последствий, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Юридическое лицо является малым предприятием, по категории «Малое предприятие», что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, что подтверждается справкой административного органа.

Сведения о том, что противоправное поведение юридического лица привело к наступлению последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе к причинению вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не получены.

С учетом изложенных обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное ООО «Норд-Кап», подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1.1, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Норд-Кап» ФИО4 - удовлетворить.

Постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 189000097360220001364 от 14 февраля 2022 года о привлечении ООО «Норд-Кап» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Назначить юридическому лицу ООО «Норд-Кап» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева