Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении № от 16.10.2023г. собственник (владелец) транспортного средства марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данными постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица на основании заключенного со Скоробреха ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Новый владелец ТС не ставил на учет в ГИБДД, поэтому ТС числилось на учете за прежним владельцем, то есть за ним – ФИО1 У него нет доступа к данному ТС и как следствие он не мог управлять ТС в момент совершения административного правонарушения, поскольку дубликаты ключей, сопутствующие документы на ТС (СТС, ПТС) были переданы покупателю. После подачи заявления № в МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю (ФИО3) была прекращена регистрация ТС Toyota Mark 2 с 17.10.2023г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом судебной повесткой, при таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя, суд принимает решение о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Общее требование, содержащееся в п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:53 по адресу: в районе 14 км 890 м автомобильной дороги А-375 «Восток» в с. Восточное, Хабаровский район Хабаровского края специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Азимут 2» (идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован автомобиль марки «Тойота Марк2» с государственным регистрационным знаком № водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, подписанные дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность.

Доводы жалобы и прилагаемые к ней документы не свидетельствуют о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно положениям Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066), установлен порядок и основания регистрации, согласно которому снятие с регистрационного учета ТС производится новым собственником ТС, одновременно с постановкой ТС на учет в органах осуществляющих государственную регистрацию ТС в течении 10 суток после приобретения.

Однако, ФИО1 как собственник ТС, как при продаже своего ТС, так и по истечении 10 суток, не разрешил вопрос о перерегистрации своего ТС, впоследствии самостоятельно не интересовался по истечении установленного срока о том, была ли произведена новым собственником ТС его перерегистрация, не обратился своевременно в орган ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации и снятия ТС с учета, о внесении в базу данных сведений о новом собственнике, по собственному волеизъявлению, что свидетельствует о его безразличном отношении к предусмотренному законом порядку привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства в случае выявления факта нарушения специальными средствами видеофиксации, равно как и к наступлению возможных последствий, связанных с ТС в гражданско-правовом порядке.

Как следует, из доводов жалобы ФИО1, автомобиль был отчужден ДД.ММ.ГГГГ, а событие вменяемого нарушения было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного 10 дневного срока для перерегистрации транспортного средства, которая не была выполнена. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и давность события, связанного с отчуждением ТС, достоверных данных о новом собственнике ТС на момент события правонарушения, либо лице, фактически управлявшем ТС, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, препятствий для обращения ФИО1 в суд в порядке гражданского судопроизводства к лицу, которому им было передано, продано транспортное средство, либо фактически управлявшему ТС на момент события, для разрешения вопроса о возмещении им расходов, связанных с уплатой административного штрафа по делу, не усматриваю.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тойота Марк2» с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являются в данном случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном использовании другим лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Личность ФИО4 судом не выяснялась, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании допрошен не был, ходатайств об этом ФИО1 заявлено не было.

Иных доказательств собственником транспортного средства, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, доводы жалобы не влекут его отмену либо изменение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 16.10.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рябцева Н.Л.