Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: на постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзор) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на то, что первоначально срок устранения выявленных нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, он назначен только с ДД.ММ.ГГГГ, и на исполнение предписания у него фактически оставалось месяца. Им были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований предписания: в целях подготовки проведения работ на техническое перевооружение газового оборудования в котельных № с установкой автоматики управления, безопасности и сигнализации котлов проведен анализ рынка посредством запроса у потенциальных подрядчиков коммерческих предложений на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на такое перевооружение, организовано проведение аукциона на заключение договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на техническое перевооружение газового оборудования в котельных, после подписания договора с победителем аукциона приступил к разработке проектно-сметной документации, необходимой для выполнения требований п.п. предписания. Ввиду независящих от него обстоятельств исполнить предписание в полном объеме в установленный срок было невозможно. Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и наличие предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Ломберга Я.Д., исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка с целью контроля выполнения п.п. предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной проверки установлено, что не выполнены п.п. предписания №не обеспечены безопасные условия эксплуатации сети газопотребления, входящей в состав опасного производственного объекта Система теплоснабжения , регистрационный №, а именно: автоматика безопасности водогрейных котлов , установленных в котельных: котельная № по адресу: в районе дома №; котельная № по адресу: ; котельная № по адресу: ; котельная № по адресу: – не обеспечивает прекращение подачи газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при ее отключении или неисправности; не обеспечены безопасные условия эксплуатации сети газопотребления, входящей в состав опасного производственного объекта Система теплоснабжения , регистрационный №, а именно: автоматика безопасности водогрейный котлов , установленных в котельных: котельная № по адресу: – не обеспечивает прекращение подачи газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при ее отключении или неисправности.

По результатам проведения указанной выездной проверки с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое предписание, полный текст которого изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в области промышленной безопасности об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

По делу видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанности исполнял ФИО1 (распоряжения ДД.ММ.ГГГГ) и действовал от имени и в интересах в соответствии с Уставом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Вышеназванное предписание выдано уполномоченным органом, в установленном действующим законодательством порядке не отменено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 отметил, что нарушения, указанные в пунктах , ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены, пояснил, что принимаются меры по устранению нарушений указанных в предписании. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что предписание невозможно было выполнить в установленный срок в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Объективных доказательств, подтверждающих своевременное принятие в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мер для выполнения пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок или невозможности их выполнения, не представлено. Согласно графика устранения нарушений по пунктам предписания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного , в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна быть разработана проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу в установленном порядке, до ДД.ММ.ГГГГ выполнены все работы, устранения нарушений по пунктам предписания от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в пунктах предписания от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Доказательств, принятия в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасных производственных объектах до устранения нарушений, указанных в предписании, мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий по выполнению законного предписания, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обоснование безопасности опасных производственных объектов на которых не устранены нарушения, указанные в пунктах предписания от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшее экспертизу промышленной безопасности, внесенную в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, не представлено.

При таком положении, Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований п.п. предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО1 на отсутствие состава административного правонарушения опровергаются материалами дела. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения требований предписания при рассмотрении представленной жалобы ФИО1 не представлены, проведение какой-то части указанных работ (анализ рынка, проведение аукциона на заключение договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на техническое перевооружение газового оборудования в котельных, подписание договора с победителем аукциона) об исполнении предписания не свидетельствуют.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Указанное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Председательствующий Н.Г. Шевцова