Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг в 06 часов 00 минут ФИО2, являясь должностным лицом, допустил к управлению транспортным средством автобусом «<данные изъяты>» г/н №*** водителя А.А.А., лишенного права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ.

ФИО2, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он является работником Можгинского филиала ОАО «<***>». На момент рассматриваемой ситуации работал в должности мастера по ремонту с выполнением обязанностей механика ОТК. Согласно должностной инструкции, механик ОТК несет ответственность за выпуск на линию подвижного состава, техническое состояние которого не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а также не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного тех. Осмотра. Среди обязанностей механика ОТК предусмотрена и обязанность проверять у водителей наличие документов, предусмотренных правилами дорожного движения, заносить сведения в путевой лист и удостоверять своим штампом. дд.мм.гггг выезд автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** был разрешен после предъявления водителем А.А.А. водительского удостоверения. Он лично видел у А.А.А. водительское удостоверение с номером, соответствующее номеру, указанному в путевом листе. С дд.мм.гггг он неоднократно проверял перед выпуском документы А.А.А. Считает, что сотрудниками ОГИБДД не проверен факт наличия мошеннических действий со стороны водителя А.А.А. и не дана оценка его показаниям.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Елисеева Н.П. поддержала доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Б.Б.Б. суду пояснил, что дд.мм.гггг прокуратурой проводилась проверка. Было выявлено, что водитель А.А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами в дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг совершил 7 фактов выезда на автобусе. Были истребованы путевые листы. За указанные факты А.А.А. был привлечен в декабре 2012 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В отношении 4 должностных лиц – контролеров были составлены административные протоколы по ст.12.32 КоАП РФ. Сам лично с А.А.А. не беседовал, объяснение у А.А.А. брали другие сотрудники. Известно, что А.А.А. в декабре 2012 года написал явку с повинной.

Свидетель Г.Г.Г. суду пояснил, что ФИО2 несет ответственность за выпуск на линию транспортных средств, за их техническое состояние, проверяет у водителей наличие документов, заносит сведения в путевой лист. Путевой лист выписывают диспетчеры, которые также проверяют наличие водительского удостоверения. А.А.А. работает водителем с 2011 года. За ним закреплен автобус «<данные изъяты>», госномер №***. Согласно журнала, который он ведет, ежемесячно формирует акты сверки с ГИБДД. О том, что А.А.А. лишен водительских прав, в акте сверки не было отражено. Об этом инциденте они узнали только дд.мм.гггг по акту сверки с ГИБДД. В ходе проверки было установлено, что А.А.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным водительских прав. дд.мм.гггг ФИО2 являясь должностным лицом, произвел допуск к управлению А.А.А., потому что у него имелось водительское удостоверение с номером, соответствующее номеру, указанному в путевом листе. Его трудно было отличить от настоящего водительского удостоверения. У ФИО2 не было возможности проверить подлинность водительского удостоверения А.А.А.. После проведенной проверки был составлен протокол о наложении административного взыскания на ФИО2 с взысканием с него штрафа в размере 20000 рублей. А.А.А. из разговора с сотрудниками ОАО «<***>» узнал, что на ФИО2 наложен штраф, после чего была явка с повинной. Считает, что факт признания А.А.А. своей вины в предоставлении подложного документа исключает виновность деяния как должностных лиц, так и юридического лица ОАО «<***>».

Свидетель Д.Д.Д. суду пояснил, что с ФИО2 они работают в разные смены. В его обязанности и в обязанности ФИО2 входит выпуск на линию подвижного состава, проверка его технического состояния, проверка у водителей наличие документов, предусмотренных ПДД. Он сам лично видел у А.А.А. водительское удостоверение, поэтому был осуществлен допуск водителя. У него не было сомнений, что удостоверение подлинное.

Свидетель А.А.А. суду пояснил, что в настоящее время работает мойщиком автобусов. Ранее работал в качестве водителя, за ним был закреплен автобус «<данные изъяты>». В апреле 2012 года его лишили права управления транспортным средством. Поддельное водительское удостоверение в <***> приобрел сразу после того, как его лишили прав, оно соответствовало номеру, указанному в путевом листе, его трудно было отличить от настоящего водительского удостоверения. Пошел на этот шаг, потому что оказался в тяжелой жизненной ситуации. Из разговоров с сотрудниками ОАО «<***>» он узнал, что на ФИО2 наложен штраф в размере 20000 рублей, после чего попросил вызвать полицию, чтобы написать явку с повинной. В декабре после проверки был подвергнут наказанию, отбывал арест за управление без водительского удостоверения по выявленным фактам.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, ФИО2 являясь должностным лицом, 29 октября в 06 час. 00 мин. в <***> допустил к управлению автобусом «<данные изъяты>» г/н №***, водителя А.А.А., лишенного права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, тем самым нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Согласно должностной инструкции ФИО2 обязан проверять у водителей наличие документов, предусмотренных ПДД, показания спидометра, количество топлива в баках, заносить показания и фактическое время выезда и возвращения в путевой лист, удостоверяя своим штампом и др.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, заключаются в допуске должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.

Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из пояснений ФИО2 следует, что выезд автобуса был разрешен после предъявления водителем А.А.А. водительского удостоверения.

Согласно приказа о приеме работника на работу от дд.мм.гггг ФИО2 принят на работу в гаражную службу контролером технического состояния автотранспортных средств.

Из путевого листа автобуса следует, что дд.мм.гггг автобус «<данные изъяты>» гос. номер №*** под управлением А.А.А. был выпущен на линию в 06 час. 00 мин. механиком ФИО2

В справке старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора от дд.мм.гггг по результатам проверки Можгинского филиала ОАО «<***>» указано, что в соответствии с должностной инструкцией утвержденной генеральным директором ОАО «<***>» дд.мм.гггг организация работы, осуществление контроля по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения работниками филиала возложена на инженера по безопасности дорожного движения филиала ОАО «<***>» в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Из постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка №***<***> УР от дд.мм.гггг, следует, что А.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 на момент выпуска на линию автобуса под управлением водителя А.А.А. отсутствовали законные основания для недопущения его к управлению транспортным средством, поскольку последним было предъявлено водительское удостоверение.

Возможность управления водителем транспортным средством по поддельному водительскому удостоверению, а также выявление в предъявленном водительском удостоверении признаков подделки не может быть поставлено в вину должностному лицу, ответственному за допуск водителей к управлению транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Можгинский районный суд.

Судья А.З. Панфилова