Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес>ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», а именно в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала услуги в не установленном для этого месте при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава инкриминированного ей административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, а также ее защитник ФИО4, жалобу поддержали в полном объеме. При этом ФИО2 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, с 2009г. имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещение опасных отходов, в том числе аккумуляторов свинцовых отработанных со слитым и не слитым электролитом. Местом осуществления указанной деятельности, согласно лицензии, является <адрес> в пе<адрес>. Однако, для удобства клиентов, по просьбе последних, а также для получения большей прибыли от данного вида деятельности, ее наемные работники, по ее указанию, сами выезжают по адресу, указанному клиентами, где принимают у них аккумуляторы. Для этой цели она разместила объявление в газете, с указанием своих номеров телефонов. Так происходило и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по одному из указанных ею в газете номеров позвонил клиент и попросил забрать у него б\у аккумулятор, указал адрес: <адрес>, ул.<адрес>,4. В указанный период времени у нее работал ФИО5, именно он, согласно заключенному с ним трудовому договору, осуществлял приемку отработанных аккумуляторов. По ее(ФИО2) указанию, на своем автомобиле марки «Газель» госномер Н 269 ОХ 37, Дубовик выехал по указанному клиентом адресу, где принял у него отработанные аккумуляторы. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которые данный факт зафиксировали, обвинив ее в том, что она организовала в неустановленном месте, напротив <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, оказание услуг населению по приему отработанных аккумуляторных батарей. Однако она в указанном месте ничего не организовывала, Дубовик прибыл туда по просьбе одного клиента, постоянно в этом месте аккумуляторы не принимал. Считает, что в этих ее действиях нет ничего незаконного, что ее деятельность по сбору опасных отходов не требует дополнительного разрешения, а она вправе собирать б/у аккумуляторы в любом месте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО5, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не нахожу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

Согласно ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» оказания индивидуальным предпринимателем услуг в не установленных для этого местах, является административным правонарушением.

В статье 42 Конституции РФ и статье 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 30 этого же закона отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 9 указанного закона деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Представленной ФИО2 лицензией № ОТ-16-000617(37) от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, и приложению к ней(л.д.26, 35) подтверждено, что ей разрешена деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности, в том числе отработанных аккумуляторов со слитым и не слитым электролитом.

Согласно приложения к лицензии, выданной ФИО2(л.д.35), такие отходы как отработанные аккумуляторы со слитым электролитом имеют 3(средний) класс опасности для окружающей природной среды и 1(очень высокий) класс опасности для человека, а аккумуляторы с не слитым электролитом имеют 2(высокий) класс опасности для окружающей природной среды и 1(очень высокий) для человека.

Именно по этим причинам, по степени высокой опасности как для окружающей среды, так и для человека, названные выше нормативные акты строго регламентируют деятельность, связанную с опасными отходами и обязывают осуществлять ее в месте, определенном в лицензии, а не в каком-либо другом, по усмотрению лицензиата. Более того, положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности обязывает лицензиата переоформить лицензию в случае, если возникли намерения осуществлять данную деятельность в месте не указанном в лицензии.

Местом осуществления установленной в лицензии деятельности ФИО2 является <адрес>, пе<адрес>. Другого места сбора опасных отходов ФИО2 лицензией не определено.

Доводы ФИО6 о том, что напротив <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> она не организовывала оказание услуг населению по сбору отработанных аккумуляторов полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которыми в судебном заседании установлено, что по указанию его работодателя ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на своем автомобиле Газель выехал к дому № по ул.<адрес> в <адрес>, где расположился напротив указанного дома. ФИО2 ему сообщила, что там необходимо осуществлять в указанный день прием б/у аккумуляторов. Во время приема б\у аккумуляторов к нему подошли сотрудники полиции, которые потребовали предъявить лицензию на осуществление сбора аккумуляторов, но он ее не имел. После этого сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, составили соответствующий протокол, произвели фотографирование его автомобиля. Дубовик суду показал, что б\у аккумуляторы он принимал не от одного конкретного клиента, а их было несколько человек. Об этом же свидетельствуют и фотографии, произведенные в момент осмотра транспортного средства сотрудниками полиции.

Факт совершения ФИО2 инкриминированного ей административного правонарушения, подтверждается, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), ее объяснениями (л.д.12), согласно которых ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; копиями лицензии № ОТ-16-000617(37) от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, и приложению к ней(л.д.26, 35); протоколом досмотра транспортного средства и фототаблицей к нему(л.д.8-11); согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем(л.д.14); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО5 работал у ИП ФИО2 приемщиком отработанных аккумуляторных батарей на момент совершения ею административного правонарушения(л.д.25). Согласно сообщения заместителя главы Администрации <адрес>(л.д.43), ФИО2 не выдавалось разрешение на организацию услуг населению напротив <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> по сбору отработанных аккумуляторных батарей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 имела законные основания оказывать услуги населению, выражающиеся в сборе опасных отходов на территории <адрес> и <адрес>, не иначе как по адресу: <адрес>, пе<адрес>,4, а ее деятельность, связанная с оказанием этих же услуг в неустановленном для этого месте, напротив <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, является незаконной.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку, в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» оказания индивидуальным предпринимателем услуг в не установленных для этого местах.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала суд находит несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминированном ей административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: «подпись».

Согласовано для размещения на интернет-сайте суда:

Судья: ФИО7