Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 21.11.2013 г. по делу об административном правонарушении по <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата). привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО4 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. В обоснование своей жалобы ссылался на то, что судом не принят во внимание тот факт, что он не по своей воле не осуществлял обязанности генерального директора ООО УК «Октябрьская» с февраля 2013г., что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания ООО УК «Октябрьская» от (дата). об отстранении от должности генерального директора ФИО4 и назначении генеральным директором ФИО5, решением Арбитражного суда №№ от (дата)., объяснениями ФИО5, ФИО6 ФИО7, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые были допрошены в судебном заседании. Все собранные по делу доказательства указывают на то, что фактически деятельность генерального директора в управляющей компании осуществлял ФИО5, а он пытался законным путем воспрепятствовать его деятельности, однако, с февраля 2013г. так и не вернулся в офис ООО «УК «Октябрьская», данное обстоятельство никем не оспаривалось. Объяснения ФИО6, ФИО5, ФИО7 противоречат друг другу по датам, участвующим лицам. ФИО6 и ФИО7 были подчиненными ФИО5, поэтому их объяснения не могли быть приняты судом как достоверные. Указание на то, что он получил заработную плату за вынужденный прогул по 17.06.2013г. не может свидетельствовать о том, что он работал в должности генерального директора ООО УК «Октябрьская», поскольку взыскание заработной платы за время вынужденного прогула-это санкция для работодателя за незаконное увольнение. Положения ч.4 ст.14.13 КоАП РФ не могут распространяться на него, т.к. он не является должностным лицом, т.к. фактически с февраля 2013г. не работает в должности генерального директора ООО «УК «Октябрьская», а все технические, юридические и бухгалтерские документы находились в офисе и он не мог забрать их в связи с тем, что замки в офисе были сменены ФИО5,, который считал себя директором.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник по доверенности поддержали жалобу, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в жалобе.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность руководителя должника, а также арбитражного управляющего, проводившего процедуру, которая была введена до конкурсного производства, обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Исполнение указанной обязанности должно оформляться актом приема-передачи.

Согласно ст. 126 ч. 2 ФЗ N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из обозренных судом гражданских дел №, рассмотренных Октябрьским районным судом по искам ФИО4 к ООО «УК «Октябрьская» о взыскании в его пользу заработной платы, надзорного производства прокуратуры <адрес>, материала проверки ОП № за заявлениям граждан и ФИО5 от (дата)., судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее - ООО «УК «Октябрьская») является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, находится в стадии ликвидации.

Как следует из выписки из ЕРЮЛ, участниками общества являются ООО «Управляющая компания «Левобережная», ФИО8 и ФИО9

Согласно уставу ООО «УК «Октябрьская» в редакции от (дата), единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества на срок 5 лет.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Октябрьская» от (дата) (протокол № 1) генеральным директором Общества был избран ФИО4

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Октябрьская» № от (дата)., ФИО4 был освобожден от обязанностей генерального директора ООО «УК «Октябрьская» и новым генеральным директором избран ФИО5.(л.д.15-16), который своим приказом уволил с занимаемой должности ФИО4 с (дата) (л.д.14).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от (дата) были признаны обоснованными требования ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Октябрьская» и в ООО «Управляющая компания Октябрьская» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО10

Решением Арбитражного суда Липецкой области от (дата)г. по делу №, вступившим в законную силу (дата)., были удовлетворены исковые требования одного из участников Общества - ФИО9 и решение внеочередного собрания участников ООО «УК «Октябрьская», оформленное протоколом № от (дата). об освобождении от обязанностей генерального директора ООО «УК «Октябрьская» ФИО1 и об избрании генеральным директором ФИО5 признано недействительным (л.д.27-30).

После вступления вышеуказанного решения Арбитражного суда Липецкой области от (дата). в законную силу ФИО4 18.06.2013г. издал приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «УК «Октябрьская». После этого направил уведомления в ИФНС (дата). и РВЦЛ от (дата). о своем вступлении в должность генерального директора.

Но,как следует из объяснений ФИО4, он так и не был допущен в офис и к фактическому исполнению своих обязанностей генерального директора ФИО5

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда <адрес> от (дата). ООО «Управляющая компания «Октябрьская» (<данные изъяты>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, определением Арбитражного суда от (дата). утвержден конкурсный управляющий ФИО11 (л.д.18-24, 25-26). В указанном решении также указано, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как определено вышеуказанным решением Арбитражного суда Липецкой области, с даты вынесения последнего наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ N 127 от 26 октября 2002 года.

В связи с не передачей конкурсному управляющему в установленный срок предусмотренной законом документации, (дата). конкурсным управляющим ФИО11 было направлено письменное уведомление ФИО4 (л.д.65-66) о необходимости в трехдневный срок передать все документы, бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «УК «Октябрьская», печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Данное уведомление было получено ФИО4 (дата)., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России»(л.д.69).

Из объяснений ФИО4 следует, что он встречался с представителем конкурсного управляющего ФИО12, и пояснил ему, что никакой документации у него нет в связи с его отстранением от должности (дата) вся документация осталась в офисе, расположенном по адресу : <адрес>, куда его не пускали с (дата) Изготовленная ФИО4 печать после (дата)., когда он издал приказ о приступлении к обязанностям генерального директора, была им в июле 2013г. полностью повреждена при выходе из машины (выпала из кармана и он наступил на печать). Каких-либо письменных ответов конкурсному управляющему не направлял, второго уведомления от (дата). не получал. В объяснении от (дата)., данному сотруднику ОП № при проведении проверки по жалобам граждан имел в виду события до №.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата). (гражданское дело №) с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за февраль 2013 года в размере <данные изъяты>., за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу. Как видно из данного решения, представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Октябрьская» ФИО12 возражал против иска, ссылаясь на законность увольнения ФИО4 в феврале 2013г.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата). (гражданское дело №) признан прекращенным с (дата) по п.1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный между ФИО4 В. и ООО «Управляющая компания «Октябрьская»; взыскана с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ФИО4 заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Решение не вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № представитель ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в лице конкурсного управляющего ФИО11 иск не признавал и пояснял, что он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октябрьская» с (дата). Директором ООО «Управляющая компания «Октябрьская» работал ФИО5, который был уволен в соответствии с п.1 ст. 278 ТК РФ. После вступления (дата) в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от (дата) ФИО4 не исполнял обязанности директора ООО «Управляющая компания «Октябрьская», приказ о восстановлении на работе ФИО4 ему не был предоставлен. Прием -передача имеющихся денежных средств, чековой книжки, печати ООО «УК «Октябрьская», печати для документов, штампа ООО «УК «Октябрьская» производилось от директора ФИО5

Объяснения конкурсного управляющего о том, что состоялось решение суда, которым возлагалась обязанность на ФИО4 передать документацию конкурсному управляющему ФИО11 не соответствует действительности, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от (дата) по делу о банкротстве ООО «УК «Октябрьская» № А36-7197\2012 руководитель должника, т.е. ООО «УК «Октябрьская» (при этом не указана фамилия руководителя), обязан в течение трех дней с даты принятия определения обеспечить передачу по акту приема-передачи ФИО11 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Факта передачи соответствующих документов и полномочий от директора ФИО5 к директору ФИО4 после отмены Арбитражным судом решения о назначении ФИО5 директором не установлено. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Октябрьская » от (дата). не содержит сведений о том, что после (дата) в отношении ФИО4 были внесены соответствующие записи как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Напротив, в данной выписке в качестве такого лица указан ФИО5

После утверждения конкурсным управляющим ФИО11 передача соответствующей документации производилась от директора ФИО5, что подтверждается двумя актами от (дата)., согласно которым чековая книжка, а также 2 печати и штамп ООО «УК «Октябрьская» переданы ФИО5 конкурсному управляющему ФИО11 в ответ на уведомление конкурсного управляющего (дата). ФИО5 о передаче документации и ценностей.

Приказом конкурсного управляющего ФИО11 от (дата) трудовой договор с директором ФИО5 был прекращен с 06.08.2013г. в соответствии со ст. 278 п.1 ТК РФ -прекращение трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата)., приказ о прекращении трудового договора с директором ФИО1 конкурсным управляющим не был издан, поскольку, как следует из объяснений ФИО11, он не располагал данными о вступлении ФИО4 в должность директора после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от (дата)

(дата). ФИО4 обращался к начальнику ГУЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области с заявлением, в котором излагал все обстоятельства его отстранения от должности ФИО5 и просил разобраться с законностью действий ФИО5 Как пояснил ФИО4, в действиях ФИО5 не было установлено нарушений закона.

(дата) ФИО5 также обращался с заявлением к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> о проведении проверки по факту хищения ФИО4 технической документации, печати и чековой книжки.

Между тем, как приказ о назначении ФИО5 от (дата)., так и решение учредителей от (дата)., впоследствии отмененное Арбитражным судом, имеют печать ООО, что подтверждает наличие у ФИО5 этой печати и опровергает сведения, изложенные ФИО5 в его заявлении в ОП № о хищении ФИО4 печати.

По результатам проверки по заявлениям граждан, в том числе и по заявлению ФИО5 от (дата)., было вынесено постановление от 22.04.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловалось и не отменялось.

В материалах проверки ОП № имеется объяснение ФИО4 от (дата).(л.д.17), в котором ФИО4 указывает, что «работал генеральным директором ООО «УК «Октябрьская». В настоящее время приказ о его увольнении до него никто не доводил. Трудовая книжка находится у учредителей ООО «УК «Октябрьская» и в какой должности состоит не знает. К ранее данному объяснению добавляет, что документация на жилые дома, печать и чековая книжка находятся у него до решения корпоративных споров между учредителями ООО «УК «Октябрьская» в суде. Счет-фактуры и акты подписывал, т.к. исполнял обязанности генерального директора ООО «УК «Октябрьская» и приказа о его увольнении никто до него не доводил и не знакомил, он его не подписывал». Данные объяснения написаны не собственноручно ФИО4, ниже сделана запись «с моих слов записано верно, мной прочитано».

Однако, как пояснил ФИО4, его объяснения были изложены не верно. Он имел в виду обстоятельства до его отстранения от должности. При этом в материалах проверки отсутствуют какие-либо иные доказательства вывоза из офиса ООО «УК «Октябрьская» ФИО4 и иными лицами, на которых ссылаются в своих объяснениях Шурховецкий и ФИО6, документов или иных ценностей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных мировому судье, следует, что 28.02.2013г. в 15 часов она видела ФИО13, ФИО6 и других людей, но не видела ФИО4, т.к. эти люди захватили помещения, где сидели работники УК «Октябрьская», которые уже не могли исполнять свои обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что (дата) ФИО4 в 16-40 ушел из Управляющей компании, а (дата). она ФИО4 не видела, его не было, т.к. пришел новый директор и меняли замки.

Показания ФИО2 подтверждают объяснения ФИО4 о том, что он не имел доступ в офис Управляющей компании с момента прихода нового директора ФИО5 и в связи со сменой замков, и опровергают объяснения ФИО7 ФИО6, ФИО5 о том, что (дата) ФИО4 и другие лица вывозили техническую документацию из офиса в их присутствии. Данные объяснения свидетельствуют о халатности этих должностных лиц по обеспечению сохранности документации управляющей компании.

С учетом показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в суде и предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, суд критически относится к объяснениям ФИО6, ФИО7, ФИО5, данных в ходе прокурорской проверки и не допрошенных мировым судьей по ходатайству ФИО4

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически был лишен возможности исполнять обязанности генерального директора с 27.02.2013г. и эти обязанности вплоть до увольнения (дата). исполнял ФИО5, который передал конкурсному управляющему как генеральный директор, как указано в актах приема-передачи, печати, штампы, чековую книжку, а также техдокументацию и иные материальные ценности управляющей компании.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО4 в период с (дата). по (дата). выполнял в полной мере обязанности должностного лица, а именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя ООО «УК «Октябрьская», в то время как вышеуказанными доказательствами подтверждается, что эти функции выполнял в указанный период ФИО5, который передал часть материальных ценностей по акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Коса