Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по <адрес> от "."..г.№... о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по <адрес>№... от "."..г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что, являясь директором ООО «<...>», не предоставил в регистрирующий орган сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, чем нарушил п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений, просил отменить постановление должностного лица от "."..г., как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку "."..г. освобожден от должности директора ООО «<...>» по собственному желанию, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Считает, что срок для подачи жалобы им не пропущен, поскольку копия постановления от "."..г. им была получена "."..г..

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник П.Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как с "."..г. директором ООО «<...>» ФИО1 уже не работал, "."..г. он вышел из состава учредителей ООО «<...>», поскольку после увольнения и выхода из состава учредителей обязанность внесения изменений в государственный реестр юридических лиц на него законом не возложена, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, ФИО1 быть не может.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление начальника ИФНС России по <адрес> подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Порядок представления сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируется положениями Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечислены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, к которым относится и место нахождения (адрес) юридического лица.

Данной статьей Федерального закона также предусмотрено, что юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении места нахождения (адреса) юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (п. 5 ст. 5 Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в подпункте 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона. К ним относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель или учредители юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009 года, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если устав общества, созданного до 01.07.2009 года, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 года в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В протоколе об административном правонарушении от "."..г. в отношении ФИО1 указано, что согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "."..г. ООО «<...>» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ООО «<...>» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения юридического лица отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от "."..г. (л.д. 12). Государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №... ИФНС России по <адрес> был произведен выход по адресу местонахождения данного юридического лица и обнаружено, что ООО «<...>» по указанному адресу отсутствует, со слов собственника помещения Д.А.А. договор аренды с предприятием ООО «<...>» расторгнут "."..г., о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от "."..г. (л.д. 14-15).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, должностное лицо ИФНС по городу <адрес> исходило из того, что ФИО1 является директором ООО «<...>» и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ несет ответственность как лицо, уполномоченное на оформление и представление заявлений на государственную регистрацию юридического лица.

Однако, из копий трудовой книжки на имя ФИО1, требования учредителей ООО «<...>» от "."..г. о передаче главному бухгалтеру документов, денежных средств и ценностей, расписки главного бухгалтера ООО «<...>» Ш.Т.Е. от "."..г. (л.д. 3-5) следует, что приказом №... от "."..г. ФИО1 уволен с должности директора ООО «<...>» "."..г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также на основании личного заявления от "."..г., зарегистрированного к книге получения корреспонденции ООО «<...>», в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 94 ГК РФ ФИО1 вышел из состава учредителей данного общества. Доказательств того, что устав ООО «<...>», учрежденного в "."..г., содержит запрет на выход участника из общества, органом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО1 был указан директором и одним из учредителей данного юридического лица, так как после его увольнения в "."..г. и выхода из состава учредителей "."..г. полномочным на то лицом не было представлено сведений о данных обстоятельствах, не может повлечь за собой признание ФИО1 субъектом вменяемого ему административного правонарушения. При этом судья принимает во внимание, что нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о необходимости предоставления сведений было выявлено "."..г., правонарушение не является длящимся, так как законом установлен определенный срок, в течение которого должно быть исполнено требование (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5), сведений о том, когда было совершено административное правонарушение (не совершение действий по представлению сведений в течение трех дней после изменения места нахождения юридического лица), в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не содержится. Вместе с тем, из пояснений собственника помещения по <адрес> в <адрес>, зафиксированных в протоколе осмотра помещений от "."..г., следует, что договор аренды с ООО «<...>» расторгнут "."..г., соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ с учетом положений п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истек "."..г.. Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление начальника ИФНС России по городу <адрес> от "."..г.№... подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия постановления №... от "."..г. направлена ИФНС в адрес ФИО1 по почте "."..г. и получена им "."..г., жалоба на постановление Инспекции ФНС России по <адрес> была подана ФИО1 в суд "."..г.. Данных о более раннем получении ФИО1 копии оспариваемого постановления в материалах дела не имеется, поэтому считаю, что процессуальный срок подачи жалобы не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ИФНС России по городу <адрес>№... от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Г. Винецкая