Гражданский кодекс часть 1

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермизина М.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белобородова А.Б., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 21 ноября 2014 года по делу №5-521/2014, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белобородова А.Б., его защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 21 ноября 2014 года Белобородов А.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., Белобородов А.Б. в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ, на <адрес> около <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-2107, гос.номер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на постановление мирового судьи по мотивам недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель указывает на отсутствие анализа доказательств вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; формальное их перечисление.

При этом не дано должной оценки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о несоответствии времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 01 час. 00 мин., и протоколе об отстранении транспортным средством; указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на мед. освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нем сотрудниками ДПС не составлялся, на руки ему не выдавался, им не подписывался.

При изучении Белобородовым А.Б. административного материала обнаружено, что в протоколе об административном правонарушении проставлено время его составления и время совершения административного правонарушения, хотя в выданной ему на руки копии протокола об административном правонарушении эта информация отсутствует. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние опьянения подписи в строках, предназначенных для подписи правонарушителя, произведены не им, а кем-то другим.

Кроме того, мировым судьей не дано должной оценки показаниям свидетеля Н., согласно которым, последний не участвуя в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Белобородова А.Б., слышал, что последний отказывался от подписания документов, но не слышал, чтобы тот отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылаясь на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, учитывая, что подписи от его имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования выполнены не им, а кем-то другим, полагая что указанные документы не содержат сведений о том, что он отказался от их подписания, Белобородов А.Б. указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, исходя из принципа презумпции невиновности. установленного ст. 1.5 КоАП РФ

Кроме того, заявитель указывает на заинтересованность Ш., участвующего при составлении административного материала в качестве понятого, что в силу ст.25.7 КоАП РФ делает его показания недопустимым доказательством по делу.

Указанные выше процессуальные нарушения, а также неознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, являются грубыми, что исключает их использование в качестве доказательств по делу и не позволяет сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку сотрудниками полиции лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, грубо нарушена процедура направления водителя для прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Белобородов А.Б. просит постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 21 ноября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 21 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Белобородова А.Б. -без удовлетворения.

27.02.2015 Белобородов А.Б, подал жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 21.11.2014 и решение судьи Кытмановского районного суда АК от 21.01.2015 в Алтайский краевой суд.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермакова Э.Ю. от 16.04.2015 решение судьи Кытмановского районного суда АК от 21.01.2015 отменено по причине допущенных процессуальных нарушений, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении тщательным образом исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Белобородова А.Б., его защитника адвоката Гречишкина Ю.А., исследовав административный материал, заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 21 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а поданную жалобу -без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Белобородов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № по <адрес> около <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении Белобородова А.Б. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Белобородов А.Б. в присутствии понятых отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белобородова А.Б. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС Тарачкова А.В., показаниями свидетелей Ш. и Н., допрошенных с использованием системы видеоконференцсвязи, объяснением инспектора Тарачкова И.В., так же опрошенного с использованием системы видеоконференцсвязи, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Белобородова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о наличии противоречий во времени совершения административного правонарушения, указанной в копии протокола об административном правонарушении, материалами дела объективно не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что Белобородов А.Б. согласился с копией врученного ему протокола, каких-либо замечаний по его содержанию не высказал, от объяснений отказался. При сравнении оригинала протокола с копией усматривается, что они содержат идентичную информацию относительного совершенного административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны время его составления и время совершения административного правонарушения. Отсутствие в копии протокола времени его составления не влечет за собой его признание в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, каких-либо сомнений во времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения, указанных в протоколе, у суда не имеется, так как из материалов дела усматривается, что Белобородов А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 0 час. 40 минут, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены последовательно, с указанием времени их составления уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами по делу, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По тем же основаниям доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белобородова А.Б. о том, что отстранение от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены ранее, чем фактически произошло управление транспортным средством, т.е данные документы были составлены еще до остановки транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание.

Заинтересованность понятого Ш. объективно не подтверждена: Ш. не является сотрудником полиции с ДД.ММ.ГГГГ года, родственником или другом должностного лица, составившего протокол, не является.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние опьянения он не расписывался, ему их не вручали, опровергаются как самим протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что к указанному протоколу прилагаются и документы, затем переписаны номера всех документов, составленных в отношении Белобородова А.Б., которые совпадают с номерами документов, имеющимися в материалах дела; так и объективно опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводам которой у суда нет оснований не доверять.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Белобородова А.Б. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана мотивированная оценка.

Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу, при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку лицо привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный выше признак опьянения в совокупности с правильно установленным и доказанным в судебном заседании мировым судьей и при рассмотрении жалобы фактом управления Белобородовым А.Б. автомобилем ВАЗ 2107, являлся достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Белобородова А.Б. достоверно установлен указанными выше доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей Ш., Н., вывод мирового судьи о наличии в действиях Белобородова А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания свидетеля П. в части подтверждения довода Белобородова А.Б. о том, что ему не предлагалось пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанный свидетель не был участником составления протоколов в отношении Белобородова А.Б., наблюдал за происходящим со стороны, не слышал о чем разговаривали сотрудники полиции с понятыми, какие документы они составляли он не видел.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных во время производства по делу должностным лицом ОГИБДД, включая доставление лица для установления личности и составления протоколов, которые могли бы повлиять на допустимость представленных доказательств, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание за совершенное административное правонарушение в пределах санкции статьи должным образом мотивировано, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность правомерно и обоснованно учтено совершение повторно однородного правонарушения, что подтверждается административной практикой ( ( л.д.2)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белобородова А.Б. оставить без изменения, а жалобу лица без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.Г. Ермизина