Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 февраля 2015 года в отношении

Сманцера Д.Д., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором СЗ МУ ГАН Н.А.В от <дата>Сманцер Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Сманцер Д.Д., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, направил жалобу в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 февраля 2015 года постановление №... вынесенное главным государственным инспектором СЗ МУ ГАН Н.А.В<дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении Сманцер Д.Д. оставлено без изменения, жалоба Сманцер Д.Д. - без удовлетворения.

Сманцер Д.Д. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что с решением судьи районного суда от 04 февраля 2015 года он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с существенными нарушениями КоАП РФ.

Суд не учел, что часть 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, а не за предъявление проверяющему должностному лицу договора фрахтования без соответствующих реквизитов.

В нарушение ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работодателя З.В.А и диспетчера Г.Н.В, данных свидетелей не допросил, чем ограничил право на предоставление доказательств, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

Так как протокол и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены в один день, порядок привлечения к административной ответственности не может быть признан соблюденным, поскольку отсутствовала возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью и дать объяснения по существу правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Сманцер Д.Д., будучи лично извещен о месте и времени судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в городской суд не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Сманцер Д.Д. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 февраля 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере <...> рублей.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 784, 787 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 94 указанных Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением главного государственного инспектора СЗ МУ ГАН Н.А.В от <дата> водитель Сманцер Д.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что <дата> в <...> по адресу: <адрес>, при проведении государственного контроля, при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу (<адрес> в количестве 9 пассажиров автобусом №..., государственный номер №... у водителя Сманцера Д.Д. были затребованы документы на организацию производимой перевозки пассажиров и багажа по заказу. Водителем были предъявлены договор фрахтования от <дата> года, который не содержит обязательных реквизитов и не соответствует обязательным требованиям, установленных ст. 27 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, а именно: договор фрахтования не содержит п.4 пп 2, ст. 27 определенный или неопределенный круг лиц, для которых предоставляется ТС, п. 6 пп. 2 ст. 27: не указан размер платы за пользование ТС, то есть совершил перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

При пересмотре постановления должностного лица судья пришел к выводу о том, что, в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка предъявленному договору фрахтования, факт предъявления договора фрахтования, не соответствующему действующему ФЗ РФ № 259 подтвержден Сманцером Д.Д., в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Между тем при рассмотрении дела не учтено, что к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, относится наличие либо отсутствие договора фрахтования транспортного средства, и в рамках настоящего дела суду надлежало проверить наличие факта осуществления водителем перевозки пассажиров и багажа без заключения в письменной форме такого договора.

При этом подлежат оценки доводы Сманцер Д.Д. о наличии договора фрахтования в момент проверки, что было установлено постановлением должностного лица и подтверждено материалами дела, а также наличие в действиях Сманцер Д.Д. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Поскольку в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса (ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не оценено судом на соответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку описательно мотивировочная часть обжалуемого постановления/Сманцер Д.Д. был предъявлен договор фрахтования от <дата>/, не соответствует резолютивной/Сманцер Д.Д. привлечен к ответственности за перевозку пассажиров и багажа без заключения в письменной форме такого договора/.

Кроме того, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, судом не разрешено заявленное Сманцером Д.Д. ходатайство о допросе в качестве свидетелей З.В.А и Г.Н.В

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, в производстве которого находится дело, в виде определения, ввиду того, что в представленных материалах отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства, возможно сделать вывод об удовлетворении заявленного Сманцером Д.Д. ходатайства.

Однако сведения о вызове и допросе указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют, то есть судом рассмотрена жалоба Сманцера Д.Д. с нарушением процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда были допущены нарушения требований ст. 24.1, 25.1, 29.10 КоАП РФ, то вынесенное судьей решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а жалоба Сманцера Д.Д. – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 февраля 2015 года в отношении Сманцера Д.Д. - отменить. Жалобу Сманцера Д.Д. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Русанова Ю.Н.