Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – <должность> ООО «А» ФИО3 Макаровой Н.В. на постановление начальника отдела регионального государственного строительства надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 № 04-258/2014 от 24.10.2014 г.,

Установил:

Постановлением начальника отдела регионального государственного строительства надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 № 04-258/2014 от 24.10.2014 г. <должность> ООО «А» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением не согласилась ФИО3 и ее защитником Макаровой Н.В. подана жалоба, в которой указано, что из смысла ч. 6 ст. 52 ГрК РФ следует, что под «лицом, осуществляющим строительство», понимается подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительно-монтажные работы. Такой организацией применительно к объекту проверки является ООО «Б», с которым у ООО «А» заключен договор генерального подряда от дата №, о чем Инспекции достоверно известно. В связи с изложенным, субъектом ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ является не застройщик, а подрядчик, непосредственно осуществляющий строительство.

Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие события правонарушения. По мнению Инспекции, выраженном в Постановлении, состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ образуют также допущенные Обществом нарушения требований ч. 6 ст. 54 ГрК РФ. Данная позиция основана на неправильном толковании указанной нормы.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, ответственность по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ может наступить лишь в случае, если по результатам проведенной проверки строительство объекта было приостановлено в установленном законом порядке, чего в данном случае не имеется.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией 17.06.2014, в адрес ООО «А» внесены предписания № от дата об устранении выявленных недостатков строительства.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО5 с жалобой не согласился, представил письменный отзыв, где указал, что по результатам проведенной проверки 17.06.2014года в адрес <должность> ООО «А» ФИО3 25.06.2014года было внесено предписание в адрес по устранению нарушений закона, выявленных в ходе проведения строительных работ на объекте строительства. Данное предписание не исполнено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, административное дело, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт и по смыслу статей 51, 52 ГрК РФ выдается до начала осуществления строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при осуществлении строительства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.06.2014 главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу муниципальным образованиям края Инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО2 проведена проверка строительства объекта «Административное здание по <адрес>», расположенного по <адрес>, заказчиком (застройщиком) которого является ООО «А».

В ходе проверки установлен объем выполненных к 17.06.2014 работ. 25.06.2014года в адрес генерального директора ООО «А» ФИО3 было внесено предписание по устранению нарушений закона, выявленных в ходе проведения строительных работ на объекте строительства. Данное предписание не исполнено. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

27.08.2014 главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу муниципальным образованиям края Инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО2 проведена проверка строительства объекта «Административное здание по <адрес>», расположенного по <адрес>, заказчиком (застройщиком) которого является ООО «А».

В ходе проверки установлен объем выполненных к 27.08.2014 работ.

При этом, с момента проведения проверки 17.06.2014 увеличился объем выполненных работ, который выражается в следующем:

завершены работы по монтажу временного ограждения строительной площадки;

выполнены работы по возведению надземной части здания (армирование, бетонирование железобетонных конструкций) с отм. +8.400 до отм. +11.850;

выполнены работы по бетонированию колонн на отм. +11.770 в осях К/1,4,6,10; И/1,5; Ж/2,5,7,10; Д/15; В/9,16; Б/7; А/8,2,15;

установлена опалубка под балки и плиту перекрытия на отм. +15.270 в осях А-К/1-16.

Факт увеличения объема выполненных работ подтверждаются фотоматериалами.

Кроме того, осуществление строительных работ на объекте «Административное здание по <адрес>» подтверждается записями в общем журнале работ, находящимся на объекте, копия которого была представлена в судебное заседание.

Вместе с тем, уполномоченным органом акт об устранении выявленных недостатков при осуществлении строительства не составлен.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 52, п. 6 ст. 54 ГрК РФ, ООО «А», как застройщик, продолжало строительные работы до составления актов об устранении выявленных недостатков при осуществлении строительства. При этом, Общество имело возможность воздержаться от продолжения работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Данные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: актом проверки от 17.06.2014, актом проверки от 27.08.2014, фотоматериалами, журналом работ и иными материалами дела об административном правонарушении.

Осуществление работ в период с 18.07.2014 по 27.08.2014 (то есть после отмены разрешения на строительство) подтверждается журналом работ и пояснениями защитника ФИО3 Макаровой Н.В., изложенными в жалобе, что 05.08.2014 из средств массовой информации ФИО3 стало известно об отмене разрешения на строительство, и в этот же день по ее письму работы были приостановлены.

Доводы жалобы, что субъектом ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ является не застройщик, а подрядчик основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, может являться как застройщик, так и подрядчик. При этом, наличие заключенного договора с подрядчиком не изменяет правового статуса заказчика (застройщика), обязанного не производить строительные работы до составления актов об устранении выявленных недостатков при осуществлении строительства. Поскольку предписание было выдано в адрес <должность> ООО «А» ФИО3 и незаконность названного предписания не установлена, то соответственно последняя не должна была принимать решение о продолжении работ до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу защитника должностного лица – <должность> ООО «А» ФИО3 Макаровой Н.В. на постановление начальника отдела регионального государственного строительства надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 № 04-258/2014 от 24.10.2014 г. оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Юртаев Н.Н.