Гражданский кодекс часть 1

на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО2 от 21.12.2015, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 ч.1, 25.5 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО2 от 21.12.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково, ФИО1 21.12.2015 в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул.Магистральная, 22 г.Гуково, в нарушение п.13 Правил дорожного движения РФ совершил поворот налево, не выполнив требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 в обоснование своей жалобы, указал на то, что:

- участок дороги, где он был остановлен, имеет два пересечения проезжих частей, в связи с чем, действие знака распространяется только до первого пересечения, а поскольку он повернул налево на втором пересечении дороги, требований дорожного знака он не нарушил;

- постановление по делу об административном правонарушении было составлено в его отсутствие и без надлежащего его извещения.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1, поддержав доводы, изложенные им в жалобе, дополнительно пояснил, что действительно 21.12.2015 в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул.Магистральная г.Гуково по направлению к мосту через железную дорогу, в проехав дорожный знак 4.1.1 /движение прямо/, после поворота на автовокзал, на следующем втором повороте, повернул налево, на полосу движения, ведущую к заправочной станции «ТНК». Считает, что им не было допущено нарушение правил дорожного движения, поскольку исходя из конструктивной особенности данного перекрестка, он совершил поворот налево на втором перекрестке, то есть заезд на заправочную станцию «ТНК», в связи с чем, дорожный знак 4.1.1 ПДД в данном случае не действует.

Давая пояснения по обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности, ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО2 пояснил, что 21.12.2015 в 11 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул.Магистральная, 22 г.Гуково, повернул налево, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 /движение прямо/, чем нарушил п.п.1.3 Правил дорожного движения. За данное нарушение им в отношении ФИО1 21.12.2015 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, а в последующем, поскольку ФИО1 не был согласен с выявленным правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Принимая данное решение им было принято во внимание, что данный перекресток является единым, а имеющиеся на нем въездная полоса движения на автобусную автостоянку автостанции г.Гуково и въездная полоса на заправочную станцию «ТНК» образуют единый перекресток, в связи с чем действие дорожного знака 4.1.1 распространяется на данный перекресток. При разбирательстве данного административного правонарушения ФИО1 не отрицал того, что им совершен поворот налево, при наличии дорожного знака 4.1.1, при этом ФИО1, не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, мотивировал свое несогласие тем, что, исходя из конструктивной особенности данного перекрестка, он совершил поворот налево на втором перекрестке, то есть заезд на заправочную станцию «ТНК», в связи с чем, действие дорожного знака 4.1.1 ПДД в данном случае не действует.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО2, а также изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 21.12.2015 в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул.Магистральная, 22 г.Гуково, в нарушение п.13 Правил дорожного движения РФ, совершил попорот налево, не выполнив требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В связи с несогласием ФИО1 в совершенном правонарушении, по факту совершения указанного правонарушения 21.12.2015 в 11 час. 23 мин. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО2 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение и доказана материалами об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в указанном доказательстве у суда не имеется.

Оснований считать, что инспектором указаны сведения, не соответствующие действительности или дана неверная квалификация действиям ФИО1 у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона.

Факт нахождения дорожного знака 4.1.1 Приложения N 1 ПДД РФ на улице Магистральная, 22 г.Гуково ФИО1, не отрицается.

К доводам ФИО1, утверждающего, что им осуществлен поворот не в зоне действия знака, следует отнестись критически, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в том числе и протоколу об административном правонарушении. Указанная позиция ФИО1 избрана с целью, избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 относительного того, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено в его отсутствие и без надлежащего его извещения являются несостоятельными, поскольку после вынесения постановления, в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Пи этом факт составления в отношении него протокола по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ ФИО1 не оспаривается, как не оспаривается и наличие в нем его собственноручной записи о его несогласии с выявленным нарушением, которая заверена его подписью.

Согласно ч.1.ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п.109 «Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ 02.03.2009 N 185 (в ред.22.12.2014), основаниями составления протокола об административном правонарушении являются оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

При этом согласно п.121 указанного выше регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

При изложенных обстоятельствах обоснованность и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 за это административное правонарушение назначено ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково в соответствии с требованиями ст.ст.3.1; 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и оснований для изменения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 21.12.2015, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 21.12.2015, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.Н. Самойлов