Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КПП-3 <адрес> жалобу общества с ограниченной ответственностью « РусТранс» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУП ГК « Каменный цветок» и директора МУП ГК «Каменный цветок» ФИО2 по основаниям п.1 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На данное определение ООО « РусТранс» в установленный законом срок подана жалоба, в которой заявитель просит отменить оспариваемое им определение, вынести новое определение по делу, установив при этом, что виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является МУП ГК «Каменный цветок», прекратить производство по делу в отношении МУП ГК «Каменный цветок» по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы ООО « РусТранс» указало на то, что, несмотря на установление события- пожара от теплового проявления электрического тока вследствие аварийной работы электросети и причинения ООО « РусТранс» материального ущерба, при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено лицо, совершившее противоправное деяние и виновность лица в его совершении.

Полагало, что таковым лицом должно быть признано МУП ГК « Каменный цветок», которое осуществляло эксплуатацию принадлежащего ООО «РусТранс» кафе «<данные изъяты>» посредством продажи продуктов питания, определяло лиц, ответственных за электрохозяйство, производило оплату электроэнергии, но не обеспечило соблюдения требований п. 1 ст. 60, п.п.4, 7, 8, ст. 82, п. 4 ст. 142, п.1 ст. 143 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании представитель заявителя ООО « РусТранс» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МУП Гостиничный комплекс « Каменный цветок» - ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, что ООО «РусТранс» в качестве собственника кафе «<данные изъяты>» самостоятельно должно нести бремя содержания своего имущества. Ссылаясь на отсутствие какого- либо договора аренды в отношении данного имущества между ООО « РусТранс» и МУП ГК « Каменный цветок», полагала, что при возможном наличии устной договоренности между бывшим директором МУП ГК « Каменный цветок» ФИО2 и ООО « РусТранс» об эксплуатации имущества, ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности должно было нести ООО «РусТранс».Указала и на то, что каких- либо нарушений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны МУП ГК «Каменный цветок» в осенне- зимнем сезоне 2013 -2014 года выявлено не было.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих осуществление торговли продуктов питания МУП ГК « Каменный цветок» в кафе «<данные изъяты>», а также на отсутствие вины предприятия в совершении административного правонарушения, просила суд оставить определение без изменения, а жалобу ООО « РусТранс» без удовлетворения.

Начальник отделения ФГПН ФГКУ « СУ ФПС № МЧС России » ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность вынесенного определения.

В обоснование возражений указал на то, что проверка соблюдения юридическими лицами требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок относится исключительно к компетенции органов энергетического надзора. Полагал, что положения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 40,41, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» не исключают ответственности собственников имущества за нарушение правил пожарной безопасности при отсутствии разграничений между собственником и арендатором имущества полномочий, касающихся обеспечения пожарной безопасности.

Полагал, что требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены к кафе « <данные изъяты>», являющемуся объектом незавершенного строительства.

Заинтересованное лицо- ФИО2 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что его вина в административном правонарушении отсутствует. Пояснил, что на основании устной договоренности между ООО « РусТранс» и МУП ГК «Каменный цветок», МУП ГК «Каменный цветок» осуществляло реализацию продуктов питания в кафе «<данные изъяты>», и ( наряду с собственником кафе), осуществляло соблюдение правил пожарной безопасности. В день пожара торговлю в кафе осуществлял непосредственно он, по окончании рабочего дня он выключил рубильник и обесточил кафе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а оспариваемое определение надлежит изменить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из следующего.

Частью 6 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. При этом в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также определены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на территории ГКЛ « Завьялиха», расположенного по адресу: <адрес>, произошло возгорание здания кафе «Русская <данные изъяты>», принадлежащее ООО « РусТранс», в результате чего ООО «РусТранс» был причинен материальный ущерб в размере 448 560 рублей. Причиной возникновения данного пожара явилось воспламенение вещной обстановки в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети.

Из материалов дела также следует, что объект незавершенного строительства- кафе « <данные изъяты>» является собственностью ООО « РусТранс».

Из объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что данное имущество на момент возникновения пожара эксплуатировалось МУП ГК « Каменный цветок» без заключения какого- либо договора ( в том числе на аренду) в отношении данного имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт эксплуатации не свидетельствует о делегировании возложенных на ООО « РусТранс» законом обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности МУП ГК « Каменный цветок».

Доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении ООО «РусТранс» требований вышеназванных Правил об утверждении инструкции о мерах пожарной безопасности, а также требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( на который ссылается заявитель в обоснование жалобы) в судебном заседании не добыто, как не добыто и доказательств того, что обязанность по соблюдение требований норм пожарной безопасности в отношении кафе «<данные изъяты>» в отсутствие договора на эксплуатацию данного здания было передано от ООО « РусТранс» МУП ГК « Каменный цветок».

Так, план мероприятий по подготовке гостиничного комплекса к работе в осенне- зимний период 2013 -2014 год МУП ГК « Каменный цветок» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в МУП ГК « Каменный цветок» ответственным за электрохозяйство ФИО8 не содержат сведений о кафе «<данные изъяты>» как об объекте, на котором подлежит проверке исправность электрооборудования, а также как объекте, за исправность электрооборудования которого ответственность несет работник данного предприятия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что на МУП ГК « Каменный цветок» ( а также на его руководителя – ФИО7 ) была возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности в принадлежащем ООО « РусТранс» кафе « <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного судья считает, что вывод оспариваемого заявителем определения о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что руководством МУП ГК « Каменный цветок» ( в том числе директором ФИО7) были допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые повлекли аварийный режим электросети, вызвавшие пожар, а также об отсутствии вины МУП ГК « Каменный цветок» и директора МУП ГК « Каменный цветок» ( и как следствие, состава административного правонарушения) является правильным.

Вместе с тем, указание в определении на необходимость отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является неверным, в связи с чем определение подлежит изменению со ссылкой в нем в качестве одного из оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения)

Вывод об истечении сроков давности для привлечения виновных лиц к административной ответственности, изложенный в оспариваемом определении, судья также считает основанным на правильном применении положений ч. 4.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО3, - изменить, указав в его резолютивной части на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУП ГК « Каменный цветок» и директора МУП ГК «Каменный цветок» ФИО7 отказано по основаниям п.2 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью « РусТранс» на данное определение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Трехгорный городской суд.

Судья: