Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения прав управления транспортным средством сроком на 1,7 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление) отменить в связи с существенными
нарушениями требований закона, и административного производство в отношении его по ч.1 п.20.26 КоАП РФ прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что в нарушение требований статьи 29.11 КоАП РФ, не обоснована исключительность ситуации, которая вызвала необходимость вынесения только лишь резолютивной части постановления, так в ней еще и не указано, когда будет изготовлено мотивированное постановление, не обозначен порядок, сроки его обжалования с учетом сроков вынесения мотивированного постановления, таким образом, имеются нарушения процессуальных норм, которые повлияли на реализацию его прав на защиту и ввели его в заблуждение относительно сроков реализации его прав на обжалование.

Правонарушитель также указывает, что в мотивированном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также не обоснована
исключительность ситуации и необходимость вынесения и оглашения только лишь
резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ, и существенные нарушения
процессуальных норм, допущенных мировым судьей, не устранены.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней дополнив, что административное правонарушение он не совершал.

Выслушав доводы правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе правонарушителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. ФИО1 управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 09 мин., находясь по адресу: <адрес> края, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а затем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 02 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> края, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в силу которого, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется указание в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, засвидетельствованное подписями двух понятых ФИО4, ФИО5, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него
признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ; представленной в материалах видеозаписью с прибора видеофиксатора, которая была признана судом допустимой и относимым доказательством по делу.

Вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с законом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи, что согласуется с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.№6). Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены вышеуказанными доказательствами, вывод мирового судьи, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанном на всестороннем, полном исследовании и установлении всех обстоятельств дела.

Кроме того, правонарушитель обязан знать свои права и обязанности при составлении материалов административного дела, которые ему были разъяснены при составлении материалов дела, в том числе требования ст.51 Конституции Российской Федерации.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, является ближе к минимальной и назначена ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в поданной жалобе ссылается на то, что в резолютивной части постановления не указано, когда будет изготовлено мотивированное постановление, не обозначен порядок, сроки его обжалования с учетом сроков вынесения мотивированного постановления, таким образом, имеются нарушения процессуальных норм, которые повлияли на реализацию его прав на защиту и ввели его в заблуждение относительно сроков реализации его прав на обжалование.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ и вручена правонарушителю в день вынесения (л.д.№155, 156).

В судебном заседании также установлено, что мотивированное постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, вручено правонарушителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№157-162) и направлено представителю правонарушителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№163).

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения и мотивированное постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом по обстоятельствам, изложенным выше в решении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Еременко.

Копия верна: судья В.И. Еременко.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №5-1/2016 года мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края.

Решение вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ года.

Начальник отдела судопроизводства суда________ ФИО6.