Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 от 31.03.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование доводов жалобы, что при принятии решения о наличии нарушений требований антимонопольного законодательства при проведении аукциона у Федеральной антимонопольной службы возник повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении и должностные лица Федеральной антимонопольной службы должны были составить в отношении него протокол, однако этого не было сделано, то есть был нарушен срок составления протокола. В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения или в течение двух суток с момента выявления, а в случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление о составлении протокола было ему направлено и получено 22 марта 2016 года, а протокол составлен 30 марта 2016 года, по истечении 7 суток. Полагает, что данные нарушения свидетельствуют о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено на незаконных основаниях. Просит суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №209 об административном правонарушении от 31 марта 2016 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он являлся членом единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия. 30.04.2015 Администрацией района был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Выполнение работ по водоснабжению села Большой Уркат Ельниковского района». На участие в данном аукционе были поданы три заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок все три участника были допущены к участию в аукционе. В ходе проведения аукциона предложения о цене контракта делали два участника – ООО «Монтажремстрой» и ООО «Профессионал». При этом ООО «Профессионал» предложил меньшую цену, однако, в связи с тем, что данным участником не были представлены все необходимые документы, победителем аукциона был признан участник – ООО «Монтажремстрой». Основанием для отклонения заявки ООО «Профессионал» послужили следующие обстоятельства: данный участник не предоставил ИНН учредителя и копию выписки из ЕГРЮЛ, полученную не ранее чем за шесть месяцев до проведения аукциона, а также копии документов, удостоверяющих личность. Он, как и иные члены комиссии, проголосовал за отклонение данной заявки. В последующем, тщательно изучив положения аукционной документации, содержание второй части заявки ООО «Профессионал», он считает, что данная заявка была отклонена аукционной комиссией безосновательно. Полагает, что привлечен к административной ответственности правомерно, однако при этом были нарушены сроки составления протокола в отношении него. Во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы Республики Мордовия результаты указанного аукциона были аннулированы. Аукцион по водоснабжению с. Большой Уркат был проведен повторно, ООО «Профессионал» была предоставлена возможность участия в данном аукционе. Таким образом, каких-либо негативных последствий от его действий не наступило. По указанным основаниям просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №209 об административном правонарушении от 31 марта 2016 года в отношении него отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явился. 17.05.2016, 06.06.2016 в суд поступили ходатайства, в которых содержится просьба о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом принято решение о рассмотрении материала по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов, постановлением администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 07.04.2014 №280 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации Ельниковского муниципального района» определен состав единой комиссии по осуществлению закупок (л.д.43).

Постановлением администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 21.10.2014 №783 в состав единой комиссии внесены изменения, в состав указанной комиссии введен ФИО1, занимающий должность заместителя главы администрации Ельниковского муниципального района (л.д.42).

30.04.2015 муниципальным заказчиком – Администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Выполнение работ по водоснабжению села Большой Уркат Ельниковского муниципального района Республики Мордовия", код аукциона - №010930013415000009.

Извещение и документация о проведении электронного аукциона №010930013415000009 были размещены 30 апреля 2015 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и одновременно на сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://sberbank-ast.ru. Начальная (максимальная) цена контракта 3 753 230 рублей. Дата и время окончания подачи заявок: 14.05.2015, дата проведения аукциона в электронной форме – 18.05.2015 (л.д.64-65).

На участие в данном аукционе поступило 3 заявки, которым присвоены номера 6582493, 7981040, 1029342.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 15 мая 2015 года все первые части заявок признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, все три участника, подавшие заявки допущены к участию в аукционе (л.д.61).

В период проведения аукциона предложения о цене контракта подавали два участника аукциона: ООО «Монтажремстрой» (порядковый номер 1, защищенный номер - 6582493), ООО «Профессионал» (порядковый номер 3, защищенный номер - 1029342).

Процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе состоялась 20 мая 2015 года.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 010930013415000009-2 от 20 мая 2015 года аукционная комиссия администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия в составе: председателя комиссии – П.., членов комиссии – ФИО1, И.., Х.., секретаря Р. единогласно приняла решение об отклонении заявки под № 1029342 (порядковый номер 3), поданной ООО «Профессионал», в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе (ст. 69 ч.6 п.1 и ст. 62 ч.2 п. 3-5 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ). Победителем электронного аукциона признан участник с порядковым номером – 1 (6582493) – ООО «Монтажремстрой» (л.д.62-63).

25 мая 2015 года ООО «Профессионал» в Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Мордовия была подана жалоба на действия единой комиссии заказчика – Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия при проведении указанного аукциона.

По данной жалобе ООО «Профессионал» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия была проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате указанной проверки было установлено, что единой комиссией по осуществлению закупок администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, в состав которой входит ФИО1, при проведении электронного аукциона № 010930013415000009 на выполнение работ по водоснабжению с. Большой Уркат Ельниковского муниципального района Республики Мордовия были допущены нарушения частей 7, 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: заявка с порядковым номером 3 признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, кроме того, в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 20.05.2015 не содержится информации об отказе в допуске к участию в аукционе заявки с порядковым номером 3, с обоснованием этого решения, а именно: не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует заявка с порядковым номером 3, а также нарушен порядок ранжирования заявок участников, в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок (л.д.46-53).

По результатам проверки комиссия Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия установила в действиях членов единой комиссии по осуществлению закупок администрации Ельниковского муниципального района, в том числе и ФИО1, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 и частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2016 в отношении заместителя председателя единой комиссии –ФИО1 по данным статьям был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.32-35).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссия УФАС по Республике Мордовия пришла к выводу, что в данном случае административное наказание должно быть назначено лицу в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №209 временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 от 31.03.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.26-29).

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Часть 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Согласно частям 1, 2 статьи 66 указанного Федерального Закона подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

При проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе (пункт 2 части 3 статьи 66 № 44-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, перечисленные в части 5 статьи 66 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в частности:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к содержанию второй части заявки были установлены Заказчиком – администрацией Ельниковского муниципального района в пункте 23.2 Информационной карты документации об электронном аукционе (л.д.68-69).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

В силу части 6 данной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №010930013415000009-2 от 20.05.2015 заявка участника с порядковым номером 1 (ООО «Монтажремстрой») признана соответствующей положениям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе; заявка участника с порядковым номером 3 (ООО «Профессионал») признана не соответствующей требованиям документации и закону о контрактной системе. Указанное решение принято членами комиссии, в том числе и ФИО1, единогласно (л.д.62-63).

При этом в обоснование принятого решения о несоответствии заявки с порядковым номером 3 указанным требованиям, аукционной комиссией в протоколе указаны ссылки на ст. 69 ч.6 п.1 и ст. 62 ч.2 п. 3-5 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок. Иной информации в обоснование принятого решения в протоколе не содержится, в том числе не указано, какие конкретно документы не были представлены участником аукциона с порядковым номером 3, а также положения документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка.

Из письменных объяснений ФИО1, представленных в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и его пояснений в судебном заседании следует, что 20 мая 2015 года единая комиссия при рассмотрении второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «Профессионал» приняла решение об отклонении указанной заявки ввиду того, что ООО «Профессионал» не предоставил ИНН учредителя и копию выписки из ЕГРЮЛ, полученную не ранее чем за шесть месяцев до проведения аукциона, а также копии документов, удостоверяющих личность (л.д.36).

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать помимо прочего идентификационный номер налогоплательщика учредителей участника такого аукциона (при его наличии).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 62 данного Закона в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться в том числе: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица).

Изучив содержание второй части заявки ООО «Профессионал», представленной по запросу суда, судом установлено, что данная часть заявки содержала информацию об идентификационном номере налогоплательщика учредителей (ИНН), а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную в соответствии с требованиями закона.

При этом судом учитывается следующее.

Часть 2 статьи 61 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержит список документов, которые необходимо предоставить участнику аукциона оператору электронной площадки для получения аккредитации.

В составе указанных документов содержится копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением об аккредитации для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах.

Согласно части 9 статьи 61 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ, направляемая заказчику, является документом, представленным для аккредитации в электронном аукционе, действующим до даты окончания аккредитации, либо до внесения изменений в указанный документ и соответственно предоставления оператору электронной торговой площадки новой выписки.

Из представленных суду документов установлено, что дата подтверждения аккредитации ООО «Профессионал» - 14.08.2013 (л.д.79), таким образом, указанная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2014, представлена ООО «Профессионал» в пределах срока аккредитации и соответствует требованиям части 2 статьи 61 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По указанным основаниям доводы заявителя ФИО1 о том, что указанная выписка из ЕГРЮЛ должна быть получена участником аукциона не ранее, чем за шесть месяцев до даты проведения электронного аукциона, судом отклоняются, поскольку они не основаны на требованиях Закона.

В силу части 3 статьи 62 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требовать наряду с документами и информацией, указанными в части 2 данной статьи, предоставления иных документов и информации не допускается.

Согласно части 2 статьи 61 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ копия документа, удостоверяющего личность участника аукциона, предоставляется для физических лиц, к которым ООО «Профессионал» не относится. Кроме того, сведения о документе, удостоверяющем личность учредителя ООО «Профессионал» - ФИО3 в представленных документах содержатся (л.д.92).

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии во второй части заявки ООО «Профессионал» вышеназванных документов, что послужило основанием для признания ее несоответствующей установленным требованиям, судом отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, каких-либо законных оснований для признания заявки участника аукциона - ООО «Профессионал» не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, у членов аукционной комиссии, в состав которой входит ФИО1, не имелось.

Кроме того, в действиях ФИО1 управление Федеральной антимонопольной службы Республики Мордовия усмотрело состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Вопреки требованиям данной статьи аукционной комиссией, в состав которой входит ФИО1, в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 20.05.2015, не указано, по каким основаниям принято решение о не соответствии установленным требованиям заявки с порядковым номером 3 (ООО «Профессионал»), не указано какие конкретно документы не были представлены участником аукциона, не указаны положения документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка, а также нарушен порядок ранжирования заявок участников, установленный частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которой протокол проведения электронного аукциона должен содержать все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания. В соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок рассмотрение аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта. В нарушение указанных требований Закона в протоколе рассмотрения вторых частей заявок единой комиссией заказчика первым указан участник, предложивший большую цену контракта – ООО «Монтажремстрой» (л.д.62-63).

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, являясь заместителем председателя единой комиссии заказчика – администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, 20.05.2016 в ходе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по предмету: "Выполнение работ по водоснабжению села Большой Уркат Ельниковского муниципального района Республики Мордовия", код аукциона - №010930013415000009, допустил нарушение частей 7, 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в признании заявки ООО «Профессионал» на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также в нарушении предусмотренных законодательством требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При указанных обстоятельствах вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица единой комиссии по осуществлению закупок администрации Ельниковского муниципального района составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В соответствии частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 2.1 указанной статьи.

Таким образом, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о том, что ФИО1 должен нести административную ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является правильным.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия обоснованно привлекло заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признало его виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом, довод жалобы ФИО1 о том, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о контрактной системе, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Временем совершения ФИО1 административного правонарушения является дата подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 20.05.2015.

Постановление о назначении административного наказания по делу № 209 об административном правонарушении вынесено 31 марта 2016 г., то есть в пределах срока давности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Соответственно, составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Это нарушение не влечет за собой существенного нарушения прав и законных интересов правонарушителя и не создает потенциальной возможности принятия незаконного постановления. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении или принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может квалифицироваться в качестве существенного нарушения, влекущего признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Указанный протокол в установленном законом порядке ФИО1 не обжалован.

Каких-либо нарушений при производстве по делу не установлено.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их получении не выявлено.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного, его материальном положении, характере совершенного административного правонарушения.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событию административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Обсуждая вопрос о малозначительности в рамках положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает, в связи с чем довод ФИО1 о том, что отсутствуют какие-либо последствия от совершенного им правонарушения, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области обеспечения государственных и муниципальных нужд, направленные на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, суд приходит к выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, действия ФИО1 носят пренебрежительный характер к надлежащему исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. ФИО1 не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, данное нарушение не может рассматриваться судом как формальное, поскольку оно привело к необоснованному отклонению заявки участника аукциона по основаниям, не предусмотренным законом № 44-ФЗ.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что обжалуемое постановление законно, обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 от 31.03.2016 №209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 12-14/2016