Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего домами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» (далее – управдом ООО «УК «Иван») ФИО2 ФИО9 на постановление консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО5 от 20 ноября 2015 года №, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области ФИО5 от 20 ноября 2015 года управдом ООО «УК «Иван» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО3 обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на данное постановление. В обоснование своей позиции он указал, что административным органом он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Подчеркнул, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в должностные обязанности ФИО3 не входит надлежащее содержание и уборка придомовой территории <адрес>.

Просила отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание управдом ООО «УК «Иван» ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу должностного лица. Подчеркнула, что в должностные обязанности ФИО3 не входит содержание и уборка придомовой территории домов, находящихся в управлении ООО «УК «Иван». Данные обязанности выполняет бригадир уборщиков территории. Просила обжалуемое постановление отменить.

Консультант Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной, а постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России).

В соответствии со ст. 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 того же закона установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП России административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:

неисполнении или нарушении муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, в целях организации установки знаков адресной информации (домовых знаков) на территории муниципального образования,

непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ,

невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления Калининградской области сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления,

сбросе мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также в сжигании мусора, иных отходов производства и потребления на территории муниципального образования, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Административно-технической инспекцией (службой) Калининградской области 12 ноября 2015 года в период с 10 часов 59 минут до 11 часов 14 минут, в г. Советске на придомовой территории <адрес>, находящихся в управлении ООО «УК «Иван», выявлена свалка строительного мусора, не убрана листва. Изложенное свидетельствует о несоблюдении управдомом ООО «УК «Иван» ФИО3 требований п. 1.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 9.4.3 Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ» (утверждены решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» от 29 февраля 2012 года № 199).

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания указанного должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП России протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае неявки если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен генеральный директор ООО «УК «Иван» ФИО4, которому уведомлением от 12 ноября 2015 года было предложено явиться к 11 часам 00 минутам 13 ноября 2015 года для возбуждения дела об административном правонарушении лично либо направить ответственное за уборку придомовой территории лицо.

К указанному времени в Административно-техническую инспекцию прибыл управдом ООО «УК «Иван» ФИО3 с доверенностью на представление интересов ФИО4, в том числе со всеми правами предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако несмотря на наличие такой доверенности протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО3 При этом доказательства, подтверждающие то, что указанное должностное лицо является ответственным за уборку придомовой территории, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Как следует из должностной инструкции управдома ООО «УК «Иван», с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было ознакомлено, в обязанности ФИО6 входят периодический осмотр общего имущества, находящегося в управлении ООО «УК «Иван», взаимодействие с представителями ресурсоснабжающих организаций и организациями-подрядчиками, контроль исполнения ими принятых обязательств, представление интересов управляющей компании в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросам технического обслуживания домов, разрешение аварийных и внештатных ситуаций и т.д. Вопросы содержания и уборки придомовой территории не отнесены к компетенции управляющего домами ООО «УК «Иван».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом Административно-технической инспекции Калининградской области не доказана вина управдома ООО «УК «Иван» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь 30.6-30.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу управляющего домами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Постановление консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО5 от 20 ноября 2015 года №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава в действиях управляющего домами ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО3

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Шелапуха