Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения Министерства внутренних дел России по Ташыпскому району Шулбаева Гаврила Гавриловича на постановление руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Хакасия о назначении административного наказания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Хакасия (далее - ТУ Росфиннадзора в РХ) от 09.12.2015 г. должностное лицо - начальник отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ташыпскому району (далее - Отд МВД России по Таштыпскому району) Шулбаев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения приведены в указанном постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что ОМВД России по Таштыпскому району 30.12.2013 г. был заключен договор с ООО «СОГАЗ» на оказание услуг обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, однако указанный договор распространял свое действие с 01.01.2014 г. Таким образом, денежное обязательство у ОМВД России по Таштыпскому району перед исполнителем возникло уже после поступления на лицевые счета денежных средств. Утвержденные лимиты бюджетных обязательств доведены МВД РФ до МВД по РХ с разрешением распорядителям бюджетных средств распределять бюджетные обязательства и осуществлять платежи в установленных настоящим расходным расписанием пределах. ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ была утверждена бюджетная смета получателя бюджетных средств- ОМВД России на 2014 г., устанавливающая в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств данного учреждения. Из расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГНомер и договора Номер от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОГАЗ» следует, что сумма обязательств в рамках заключенного договора не превысила утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств по КБК 188 0302 0840049 244 226. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что фактически ОМВД России по Таштыпскому району приняло бюджетные обязательства на очередной 2014 г., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на сумму <данные изъяты>, при этом объем обязательств по исполнению указанного договора в 2014 году находится в рамках утвержденных бюджетных ассигнований для отдела на 2014 год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу начальник отделения Министерства внутренних дел России по Ташыпскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании защитник - Кизласова М.С. жалобу поддержала, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Бюджетный кодекс РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности на нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии со ст. 6 БК РФ бюджетная смета - это документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Из норм ч.5 ст. 161 БК РФ следует, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает, следующими бюджетными полномочиями, в т.ч. составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу ч.3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из ст. 6 вышеприведенного БК РФ следует, что под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде); а бюджетными обязательства определяет как расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Несоблюдение должностным лицом- начальником Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО1 приведенных положений закона подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в Отд МВД России по Таштыпскому району. В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст. 162, ч.3 ст. 219 БК РФ Отд МВД России по Таштыпскому району при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 г. приняты бюджетные обязательства по КБК 188 0302 0840049 244 226 в сумме <данные изъяты>. путем заключения договора Номер с ОАО «СОГАЗ» на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты>

Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражает нарушения должностного лица ФИО1 Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором об оказании услуг с ООО «СОГАЗ» Номер от 30.12.2013 г., расходным расписанием Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по КБК 188 0302 0840049 244 226 доведены лимиты бюджетных обязательств на сумму <данные изъяты>

Таким образом, сомнений в том, что заключением договора с ООО «СОГАЗ» Номер от ДД.ММ.ГГГГ были приняты бюджетные обязательства при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 г., не имеется, поскольку как установлено, лимиты бюджетных обязательств доведены до ОМВД РФ по Таштыпскому району лишь расходным расписанием от 09 января 2014 г.

То есть, на момент заключения договора с ООО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доведенных и доступных к принятию лимитов бюджетных обязательств отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ТУ Росфиннадзора в РХ ФИО6 за указанное нарушение вынесено постановление о признании должностного лица-начальника Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 в качестве начальника ОМВД России по Таштыпскому району на момент совершения административного правонарушения подтверждается выпиской из приказа МВД России по РХ № 1122 л/с от 27.07.2013 г. ; Положением, утвержденным приказом МВД России по РХ № 611 от 22.07.2013 г., из п.п. 13,14 которого следует, что ОМВД России по Таштыпскому району возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром внутренних дел РХ. Начальник ОМВД России по Таштыпскому району осуществляет руководство ОМВД России по Таштыпскому району на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по Таштыпскому району задач.

Следовательно, ФИО1, являясь должностным лицом, не принял надлежащих мер по реализации возложенных на него полномочий в части исполнения требований ст. ст. 161, 162, 219 БК РФ.

Проверив конкретные требования бюджетного законодательства, нарушение которых вменены должностному лицу - начальнику Отд МВД России по Таштыпскому району, суд соглашается с тем, что совокупность приведенных выше обстоятельств подтверждает совершение начальником Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 15.15.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения порядка принятия бюджетных обязательств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых обстоятельств, которые бы делали невозможным исполнение возложенных на должностное лицо обязанностей, установленных правовыми актами, не представлено.

Постановление о привлечении начальника Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в т.ч. степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого в данном случае выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как сказано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч., состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, действия ФИО1 не создали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозы экономическому развитию.

При таких обстоятельствах суд находит постановление руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Хакасия о назначении административного наказания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Хакасия о назначении административного наказания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении начальника отд Министерства внутренних дел России по Ташыпскому району ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Филипченко Е.Е.