Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело по жалобе защитника Алёнкина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, вынесенное (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи (дата) в 03 часа 40 минут в <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – «КИА-РИО» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> по дворовой территории от <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Алёнкин Д.С. обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что с вынесенным судебным актом согласиться нельзя, по следующим основаниям:

В суде первой инстанции защитником было заявлено ходатайство о вызове свидетелей по делу, в том числе понятого В.А.В., допросить которого не представилось возможным в связи с его неявкой в суд. Таким образом, судом не были приняты все надлежащие меры для допроса данного свидетеля, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Показания свидетелей в постановлении по делу об административном правонарушении отражены не в полном объеме и не совсем корректно. Противоречия в показаниях свидетелей относительно наличия у ФИО1 признаков опьянения, разъяснились ли понятым их права, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование, демонстрировалось ли ему специальное техническое средство Алкотектор Pro 100 tuch-K и техническая документация к нему, о том копии каких документов были ФИО1 вручены, не устранены.

Согласно объяснениям ФИО1 копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась. Это подтвердил и свидетель Г.В.П., пояснивший также, что факт управления транспортным средством ФИО1 он не видел. Отказ от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не засвидетельствован подписями понятых. Напротив данных о понятом Г.В.Л. стоит подпись В.А.В., а напротив данных о понятом В.А.В. стоит подпись Г.В.П.. Таким образом, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.

Из анализа доказательств следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен после протокола об административном правонарушении, т.е. был нарушен процессуальный порядок проведения освидетельствования на состоянии опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения вообще не указано время отказа от данной процедуры.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 произведено при отсутствии оснований для этого с нарушением должностным лицом установленного законом порядка направления лица, в отношении которого ведется производство по делу, на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получен с множественными процессуальными нарушениями действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, однозначно подтверждающие факт управления ФИО1 его транспортным средством, как и доказательства того, что инспектор ДПС предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, непосредственно перед направлением его на медицинское освидетельствование.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По вышеназванным основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от (дата) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебном заседании защитник Алёнкин Д.С. жалобу поддержал, настаивая на отмене обжалуемого постановления, считая необходимым направить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника Алёнкина Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в 03 часа 40 минут в <адрес> проспект, 84 водитель ФИО1, управляя транспортным средством – «КИА-РИО» государственный регистрационный знак <***>, следовал по <адрес> по дворовой территории от <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от (дата) при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в присутствии двух понятых А.А.А. и Б.Д.Н..

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) ФИО1 управлял автомашиной КИА РИО государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно и уполномоченными на то лицами. Нарушений требований законодательства, при их составлении допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколах отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.Кроме указанных материалов вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС М.Д.С. и его показаниями, данными в рамках судебного поручения мировому судье судебного участка № района <адрес>, а также показаниями свидетелей Б.Д.Н., Г.В.П. и А.А.А., допрошенными при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из рапорта инспектора ДПС М.Д.С. следует, что (дата) во время работы на посту № по адресу: <адрес> была остановлена а/м КИА-РИО г/н № под управлением ФИО1. При проверке документов было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления протоколом № в присутствии двух понятых. Далее проследовали на пост пикет 102 по адресу: <адрес>, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.к. отсутствовал алкотектор), где водитель отказался от освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, от которого также отказался. Затем на месте обнаружения административного правонарушения на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции инспектор ДПС М.Д.С. пояснил, что их внимание водитель ФИО1 привлек, когда пересек Нижегородскую улицу на запрещающий сигнал светофора. Остановлен он был во дворах домов на этой же улице. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем его доставили на пост пикет, расположенный на Рязанском проспекте. Там ФИО1 в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, отказался от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и от медицинского освидетельствования.

Свидетель Б.Д.Н. суду пояснил, что (дата) он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, при этом ему были разъяснены права понятого. В его присутствии, ФИО1, у которого имелись такие признаки опьянения, как шаткая походка и нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования специальным прибором и от прохождения медицинского освидетельствования. Подписать соответствующие протоколы ФИО1 тоже отказался, копии этих документов ему были вручены.

Свидетель А.А.А. также пояснил, что он являлся понятым при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного и протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1. Права понятого ему были разъяснены. Признаков опьянения он у ФИО1 не заметил. Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Сам ФИО1 объяснить ничего не пытался.

Свидетель Г.В.П. пояснил, что (дата) он по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Было это примерно в 3 часа на улице <адрес>. Управлял ли ФИО1 транспортным средством, он не видел. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, точно не знает. Об этом ему сообщили сотрудники ДПС.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные указанными свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны. Сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с другими исследованными по данному делу доказательствами.

Неисполнение судебного поручения мирового судьи о допросе свидетеля В.А.В. не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных, согласующихся между собой доказательств.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей в обжалуемом постановлении приведены с достаточной полнотой.

Довод защитника о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, опровергается объяснениями, участвовавшими в качестве понятых Б.Д.Н. и А.А.А.. Объяснениями этих же свидетелей опровергаются доводы защитника о том, что ФИО1 не были вручены копия акта освидетельствования на состояние опьянения и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетели Б.Д.Н. и А.А.А. последовательно утверждают, что копии этих документов ФИО1 были вручены.

Акт освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), действительно, не содержит сведений о времени его составления, однако названное нарушение не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку от освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается подписями и объяснениями понятых А.А.А. и Б.Д.Н..

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № подписан понятыми А.А.А. и Б.Д.Н.. Тот факт, что названные лица поставили подписи не напротив своих данных, не является основанием для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством.

Остальные доводы защитника Алёнкина Д.С. по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы защитника Алёнкина Д.С. нарушений требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено. Мировым судьей выполнены все процессуальные требования названного Кодекса, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения как отягчающее ответственность обстоятельство.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от (дата), соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от (дата) в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Алёнкина Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017 года.

Судья А.А. Горячев