Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения ________ «Черепановская центральная районная больница» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от (дата) в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ________ «Черепановская центральная районная больница», совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.9.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ________ «Черепановская центральная районная больница» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем по доверенности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ________ «Черепановская центральная районная больница» ФИО1 была подана жалоба, в которой она просила указанное постановление изменить, снизить сумму назначенного штрафа ниже низшего предела.

В доводах жалобы указано следующее: что при назначении административного наказания должностное лицо не установил соразмерность наказания (административный штраф в размере 250 тысяч рублей) характеру совершенного административного правонарушения, степень вины Учреждения, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может – при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих – вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Должностным лицом при назначении административного наказания не учтена соразмерность административного штрафа характеру совершенного административного правонарушения.

Как следует из актов проверки № Г нарушения ГБУЗ НСО Черепановская ЦРБ» требований промышленной безопасности носят организационный характер, каких-либо существенных нарушений требований промышленной безопасности должностным лицом не выявлены.

Должностным лицом также не установлена степень вины Учреждения как юридического лица в совершении административного правонарушения.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, так или иначе, следствием виновности должностных лиц и работников. Само по себе привлечение юридического лица к административной ответственности в силу ст.2.1 КоАП РФ обусловлено установлением возможности юридическим лицом соблюдения соответствующих правил и норм.

ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» является государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств областного бюджета, назначение административного штрафа в установленном размере существенно влияет на финансовое положение и является для Учреждения обременительным. Учитывая степень вины Учреждения в совершении административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие умысла на совершение правонарушения, считает, что имеются основания для применения административного наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, что будет соразмерно характеру совершенного административного правонарушения.

Всудебном заседании представитель ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, а дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, от (дата) подлежит изменению, а жалоба представителя ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» подлежит удовлетворению.

Так согласно материалам административного дела государственными инспекторами отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4 проведена плановая выездная проверка государственного бюджетного учреждения здравоохранения ________ «Черепановская центральная районная больница» по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (технических устройств, зданий и сооружений). В ходе проверки выявлены нарушения:

1/ статья 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (дата) № 116-ФЗ пункт 4 раздела 1; пункт 10 (а); пункт 13 раздела Ш приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата)№. В период с (дата) по (дата) на ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» осмотр, техническое обслуживание наружного и внутреннего газопровода, газоиспользующего оборудования выполнялось одним рабочим (слесарем сервисной службы), что противоречит требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления». Вышеуказанные газоопасные работы выполняются двумя рабочими.

2/ статья 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (дата) № 116-ФЗ пункт 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата)№. В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата)№ ГБУЗ НСО «Черепановская центральная часть 1районная больница» в порядке информирования не направлено в территориальный орган Ростехнадзора утвержденный график аттестации специалистов по вопросам промышленной безопасности.

3/ часть 2 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (дата) № 116-ФЗ пункт 19 раздела Ш Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата)№. ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» при эксплуатации подземного газопровода высокого давления не обеспечен мониторинг работоспособности средств электрохимической защиты.

4/ часть 1 статья 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (дата) № 116-ФЗ пункт 69 раздела У1 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением от (дата)№. Неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница», а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект не указаны наименование и характеристики газовых горелок марки Weishaupt GL8/OD подлежащие учету в территориальном органе Ростехнадзора.

5/ часть 1 статьи 9; часть 5 статьи 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (дата) № 116-ФЗ; пункт 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены постановлением правительства РФ от (дата)№; пункт 8 приложения 8 (критерии идентификации) «Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утвержден приказом Ростехнадзора от (дата)№. Не проводится мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металлической трубы надземной части газопровода высокого давления ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница», на врезке в распределительный газопровод.

6/ часть 1 статья 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (дата) № 116-ФЗ; пункт 70 (е) «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата)№. В ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: - разработанное положение о производственном контроле ПК от (дата) не направлено в порядке уведомления в территориальный орган Ростехнадзора; - не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации ракбочих мест.

7/ часть 1 статьи 9; часть 2 статьи 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (дата) № 116-ФЗ; пункт 3, пункт 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата)№; пункт 1 (в) Постановления Правительства РФ от (дата)№ «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ». В ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» отсутствует аварийно-диспетчерское обеспечение «Сети газопотребления ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница».

8/ часть 1 статья 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (дата) № 116-ФЗ; пункт 9 раздела 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата)№. В ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» отсутствуют подтверждающие сведения о проведении осмотров, проверки работоспособности и технического обслуживания газового и газоиспользующего оборудования, а также контрольно-измерительных приборов и автоматики безопасности в газовой котельной за март и апрель 2016 г. В соответствии с графиком выполнения работ по техническому обслуживанию газовой котельной на 2016 г. работы выполняются ежемесячно с записью в специальном журнале.

9/ часть 1 статьи 9 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (дата) № 116-ФЗ; пункт 9 раздела 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата)№.

Статья 9.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в связи с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В судебном заседании представителем ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» представлены документы, из которых следует, что указанные в предписании выявленные нарушения предусмотренные пунктами 1; 2; 3; 4; 7 и 8 в настоящее время устранены.

Выявленные в ходе проверки нарушения носят организационный характер и каких-либо существенных нарушений требований промышленности безопасности не содержат.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от (дата) о проверке конституционности ряда положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер наложенного административного штрафа назначенного постановлением № А60-24-02/128 ЮЛ от (дата) в отношении ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница».

Руководствуясь ст.29.10; 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление о назначении административного наказания № № от (дата) вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 изменить, признав ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Жалобу представителя по доверенности ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Черепухин