Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> на постановление № от ДД.ММ.ГГ заместителя главного государственного инспектора г.о. Лыткарино, г.о. Котельники, г.о. Дзержинский и Люберецкому району Московской области по использованию и охране земель ДИС о привлечении <...> к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ заместителя главного государственного инспектора г.о. Лыткарино, г.о. Котельники, г.о. Дзержинский и Люберецкому району Московской области по использованию и охране земель ДИС<...> признано виновным по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, <...> просит отменить его как незаконное, мотивируя жалобу тем, что земельный участок общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № используется в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГ, заключенным в установленном порядке с Администрацией <...>, срок установленный аренды в соответствии с договором составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По просьбе Администрации городского округа Котельники Московской области сократить сроки работы и соответственно сроки аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГ, <...> был проведен анализ, сколько надо времени на доработку карьера, и сообщили Администрации городского округа Котельники Московской области, что им необходимо <...> месяцев на доработку запасов на арендованном земельном участке по договору № от ДД.ММ.ГГ. Администрации <...> попросила расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, который был заключен до ДД.ММ.ГГ обещая одновременно заключить новый договор аренды земельного участка, той же датой, только на <...> месяцев. Два письма о расторжении и о заключении за № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ одновременно были поданы в Администрацию <...> еще до возбуждения дела об административном правонарушении, там им представили акт о расторжении договора аренды земельного участка, без подписи, мотивируя, тем, что акт о расторжении договора аренды земельного участка, должен быть подписан со стороны <...> до заключения нового договора аренды земельного участка. В результате Администрация <...> расторгла ранее договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ и при этом <...> не поставили в известность о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ и не заключили новый договор аренды. В результате на момент проверки общество считало, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ еще действовал. Таким образом, на момент проведения проверки земельный участок общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...> использовался <...> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В судебном заседании представители <...> доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Государственный земельный надзор Межмуниципальный отдел по г.Лыткарино и Люберецкому району Управления Росреестра по Московской области не присутствовал, извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, представленного по запросу Люберецкого городского суда Московской области, на основании поручения Люберецкой городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ о проведении административного обследования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

По данным ГКН и ЕГРП следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для недропользования. Принадлежит на праве собственности государству Российской Федерации, форма собственности: государственная собственность подлежащая разграничению от ДД.ММ.ГГ. Согласно данным ЕГРП с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ участок использовался на праве аренды <...> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ№, срок установленной аренды в соответствии с договором составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако спустя 4 месяца на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ№ от ДД.ММ.ГГ№, вышеуказанный договор был расторгнут.

По результатам обследования в отношении <...> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании <...> по использованию земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., путем непосредственного вывоза <...> формовочных песков с вышеуказанного земельного участка.

За данное правонарушение постановлением № от ДД.ММ.ГГ заместителя главного государственного инспектора г.о. Лыткарино, г.о. Котельники, г.о. Дзержинский и Люберецкому району Московской области по использованию и охране земель ДИС<...> признано виновным по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вместе с тем, согласно представленным документам Администрации городского округа Котельники Московской области, а именно заявления от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды № года земельного участка с кадастровым номером № и расписки о получении документов на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером №, которые в свою очередь подтверждают факт передачи на государственную регистрацию комплекта документов только одной стороной соглашения, а именно - Администрации городского округа Котельники Московской области. После получения представителем Администрации городского округа Котельники Московской области указанного дополнительного соглашения, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ, о факте произведенной государственной регистрации, представителю <...> информация не направлялась.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля представитель Администрации городского округа Котельники Московской области ГМА

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях <...> отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГ расторгнут <...> известно не было, что свидетельствует также то обстоятельство, что арендные платежи <...> осуществлялись и в ДД.ММ.ГГ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <...> удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ заместителя главного государственного инспектора г.о. Лыткарино, г.о. Котельники, г.о. Дзержинский и Люберецкому району Московской области по использованию и охране земель ДИС о привлечении <...> к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении <...> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Судья Е.А. Трофимова