Гражданский кодекс часть 1

представителя Центрального банка РФ – начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2017 материалы дела об административном правонарушении по жалобе Самойлова Андрея Валентиновича на постановление по делу об административном правонарушении № 40-16-Д/0118 от 22 апреля 2016 года, вынесенное заместителем начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 40-16-Д/0118/2020 заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе ФИО3 от 22.04.2016, производство по делу об административном правонарушении № 40-16-Д/0118 в отношении генерального директора Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Самойлов А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой.

В судебное заседание Самойлов А.В., извещенный о дате и месте судебного заседания не явился.

В судебное заседание явился защитник Самойлова А.В. – Караев Н.С., действующий на основании доверенности. При этом, защитник в судебном заседании считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

В судебное заседание не явился Дворецкий В.И., уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение защитника, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие заявителя жалобы Самойлова А.В., а также в отсутствие лица, в отношен которого обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, поскольку Самойлов А.В., ФИО9 не ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания, документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд не представили, при этом явка данных лиц не признана судом обязательной.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а постановление заместителя начальника Управления Шумейко К.А. № 40-16-Д/0118 от 22 апреля 2016 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

- 31.07.2015 Самойловым А.В. было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на имя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 Однако общество указанное требование оставило без ответа, никакого решения по заявленному требованию обществом принято не было. Свои обязанности по подготовке и проведению Общего собрания ФИО8 не выполняет, от проведения собрания он уклонился.

- не обеспечение генеральным директором общества мер по получению входящей корреспонденции, в том числе требования Самойлова А.В. о созыве внеочередного общего собрания акционеров не является основанием для несоблюдения прав акционера в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указному адресу своего органа или представителя;

- генеральный директор общества при достаточной степени заботливости и осмотрительности, собираясь в отпуск мог наделить иное лицо правом на получение почтовых отправлений, оставить вместо себя исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, однако данных действий Дворецкий В.И. не предпринял.

Заместитель начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе ФИО3 считает доводы Самойлова А.В. и его защитника не состоятельными, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным, производство по делу об административном правонарушении № 40-16-Д/0118, возбужденного в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что довод Самойлова А.В. и его защитника об отмене обжалуемого постановления с направлением дела на новое разбирательство не может быть признан судом, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы Самойлова А.В., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленный в суд Управлением в подлиннике административный материал, суд считает, что обжалуемое постановление № 40-16-Д/0118 от 22 апреля 2016 года, вынесенное заместителем начальника Управления ФИО3 является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы Самойлова А.В. не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные заместителем начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ при решении вопроса о невиновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а именно в воспрепятствовании осуществлению акционером его права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров путем уклонения от получения Требования.

Согласно материалам дела 31.12.2015 в Банк России поступило обращение Самойлова А.В. о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 В своем обращении Самойлов А.В., являющийся акционером ЗАО «<данные изъяты>» просит Банк России о проведении проверки в отношении ФИО1, связанной с не исполнением ФИО7 требования о проведении внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>». На основании поступившего обращения Самойлова А.В., заместителем начальника Управления вынесено определение о возбуждении в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведении административного расследования установлены следующие факты:

31.07.2015 Самойловым А.В. путем направления ценного письма на имя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 по адрес Общества направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества. В ходе проведения проверки заместителем Управления установлено, что данное требование 03.08.2015 «прибыло в место вручения», а 09.09.2015 возвращено отправителю в связи с истечением 03.09.2015 срока его хранения. Согласно представленным Обществом в Управление документам, требование не было получено Обществом ввиду временного отсутствия генерального директора Общества Дворецкого В.И. по причине его нахождения в очередном отпуске в период с 02.08.2015 по 15.09.2015. Период нахождения генерального директора Общества ФИО1 в очередном отпуске подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком на период с 02.08.2015 по 15.09.2015, а также копиями проездных документов на имя ФИО1

Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации, время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст.ст. 107, 256 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов времени отдыха являются отпуска, в том числе отпуск по уходу за ребенком.

Поскольку в период с 02.08.2015 по 15.09.2015 генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 был освобожден от трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ. В связи с чем, вывод заместителя начальника Управления об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, является мотивированным и правильным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заместителем начальника Управления обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Данное постановление Самойловым А.В. получено, его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нарушены не были, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был уведомлен.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении должностным лицом процедуры вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления. Постановление вынесено компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.6 КоАП РФ. Изложенные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, какими-либо доказательствами постановление заместителя Управления не опровергается.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу заместителем начальника Управления юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения указанного выше постановления суд не находит.

Иные доводы заявителя суд находит не состоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе ФИО3 № 40-16-Д/0118 от 22 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ в отношении генерального директора Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 в связи отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Самойлова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: