Гражданский кодекс часть 1

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Колпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от <дата> г. по ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тогульский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении № от <дата> по ст. 8.39 КоАП РФ, вынесенное заместителем директора по туризму краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» - заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2. Названным постановлением ФИО1 подвергнут штрафу в размере 3500 рублей.

Постановление ФИО1 считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе и в ходе судебного разбирательства ссылается на следующее. Он привлечен к административной ответственности за строительство здания без положительного заключения государственной экологической экспертизы на территории государственного природного комплексного заказника «Тогульский». Земельный участок площадью 146,1547 га ФИО1 взял в аренду у Администрации Тогульского района по договору № от <дата> Эти земли относятся к землям сельхозназначения и предоставлены ФИО1 для сенокошения и выпаса скота. Границы участка были определены в момент заключения договора, имеется межевой план участка, его кадастровый №. Когда заключался договор на участке находились старые строения, но их наличие в договоре не оговорено. По устному соглашению с Арендодателем ФИО1 возвел строения для временного проживания и содержания скота. О том, что эти земли находятся на территории заказника ФИО1 известно не было. В <дата> году, точную дату он не помнит, сотрудники природоохранных органов поставили у дороги, возле его построек, аншлаг о том, что территория является особо охраняемой. Никаких предписаний или предупреждений о том, что выявлены нарушения ФИО1 требований законодательства, он не получал. ФИО1 считает, что его участок не находится на территории заказника, и он не нарушал никаких норм и не имел никакого умысла на нарушение правил возведения строений на территории заказника.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление об административном правонарушении от <дата> по ст. 8.39 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании егерь КГБУ «Алтайприрода» ФИО3 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он определял границы заповедника по точкам географических координат, карта-схема места совершения административного правонарушения составлялась на основании компьютерных данных специалистами КГБУ «Алтайприрода». На вопросы суда пояснил, что обнаруженные строения находятся на территории заказника, межевания границ заказника не проводилось, имеется описание его границ в Положении о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Тогульский» в Тогульском и Ельцовском районе. Положение утверждено Постановлением Администрации Алтайского края от <дата>№ «Об утверждении положений о государственных природных комплексных заказниках краевого значения».

Допрошенная в качестве свидетеля представитель <адрес>Ж. пояснила, что в администрацию не поступали сведения о том, что земли, переданные в аренду ФИО1 находятся на территории заказника «Тогульский», поэтому при заключении с ним договора аренды в <дата> г. никаких пометок в тексте договора не было. ФИО1 за разрешением на возведение каких-либо построек на арендуемом земельном участке в <адрес> не обращался.

Заслушав объяснение участник5ов процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола № об административном правонарушении от <дата>, составленного егерем КГБУ «Алтайприрода» ФИО3, ФИО1 <дата> в 21 час. 00 мин. совершил административное правонарушение: в точке с географическими координатами <адрес>» возвел здание на бетонной основе, чем нарушил п.п. 12 п.23 Положения о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Тогульский» в Тогульском и <адрес>, утвержденого Постановлением <адрес> от <дата>№ «Об утверждении положений о государственных природных комплексных заказниках краевого значения». В соответствии с указанным пп. 12 п. 23 23. на территории заказника допускается строительство зданий и сооружений, назначение которых не противоречит целям и задачам заказника, при положительном заключении государственной экологической экспертизы.

Т.о. объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения заключается в строительстве здания без заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, от получения протокола <дата>, составленного в <дата> мин. в <адрес>, ФИО1 отказался. Данных о направлении протокола в адрес ФИО1 почтой суду не представлено. Место и время рассмотрения дела по существу указано в протоколе. Уведомления ФИО1 о дате рассмотрения протокола в материалах дела иным способом нет. Рассмотрение дела по существу и вынесение постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ, состоялось <дата> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Исходя из места и времени составления протокола следует, что постановление было вынесено должностным лицом в срок менее 2-х суток со дня составления протокола (при отсутствии достаточных данных о надлежащем уведомлении ФИО1), что по мнению суда является недостаточным для подготовки к рассмотрению дела, и возможности воспользоваться помощью защитника, чем нарушены права ФИО1, (проживающего не в месте рассмотрения постановления), предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в соответствии с п.27 Положения о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Тогульский» в Тогульском и Ельцовском районе, утвержденого Постановлением <адрес> от <дата>№ «Об утверждении положений о государственных природных комплексных заказниках краевого значения»: Положение о заказнике доводится до сведения населения путем официального опубликования, а также направления его в администрацию муниципального района, на территории которого находится настоящий заказник, с целью размещения в местных средствах массовой информации (п. 27 в ред. Постановления <адрес> от <дата>№). Факт официальной публикации текста вышеназванного Положения в местных СМИ в судебном заседании подтверждения не нашел.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное, в том числе положения главы 26 КоАП РФ, принять меры к устранению допущенных существенных нарушений по делу, оценить представленные доказательства в совокупности, после чего вынести соответствующее постановление по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от <дата> по ст. 8.39 КоАП РФ, вынесенное заместителем директора по туризму краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» - заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2. о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: М.В. Кучерова