Гражданский кодекс часть 1

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4, на постановление инспектора ИПДС 2 взвода ГИБДД Управления МВД по г. Казани ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ИПДС 2 взвода ГИБДД Управления МВД по г. Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение он устранил на месте, ранее по вышеуказанной статье не привлекался.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возле <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, в отношении водителя ФИО2 составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ.С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах административного дела имеются протокол и постановление об административном правонарушении, а также рапорт, составленные одним и тем же должностным лицом. ФИО2 на месте составления протокола устранил вменяемое ему правонарушение, дал об этом на месте объяснение. Других объективных доказательств вины ФИО2, в том числе опровергающих позицию заявителя в материалах дела не имеется. Суд считает, что в представленных материалах недостаточно доказательств для обоснования виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление инспектора 2 взвода ГИБДД Управления МВД по г. Казани ФИО1 от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Копию решения направить начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Казани для сведения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани. Судья (подпись) Р.Д. Гараев Копия верна Судья Р.Д. Гараев