Гражданский кодекс часть 1

Судья Тунгокоченского районного суда Забайкальского края Жапов Т.С., рассмотрев в порядке пересмотра определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 по жалобе ФИО2 на определение от 25 июля 2018 года инспектора ДПС старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району ФИО3 от 25 июля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1

Потерпевшим ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что охотоведы Б.И.А. и ФИО1 в тёмное время суток, без опознавательных знаков, с оружием, выскочили на автомобильную дорогу перекрыли движение его автомобилю и создали угрозу безопасности дорожного движения. Своими действиями они нарушил правила дорожного движения и создали угрозу жизни и здоровью ему и пассажирам, находящимся в его автомобиле.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить.

Должностное лицо - государственный инспектор Министерства природных ресурсов Забайкальского края в судебном заседании ФИО1 пояснил, что определение вынесено законно и обосновано, просит оставить определение без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - инспектор ДПС старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное слушание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО2, ФИО1, суд считает, что определение от 25 июля 2018 года инспектора ДПС старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанных норм потерпевший вправе проверить законность и обоснованность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из имеющихся материалов, 09 июня 2018 года ФИО2 обратился в дежурную часть ОМВД по Тунгокоченскому району с просьбой принять меры к охотоведам Б.И.А. и ФИО1, которые выехав на автомобильную дорогу без жилетов и опознавательных знаков с оружием остановили его автомобиль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

В ходе проверки сообщения ФИО2 инспектором ФИО3 были взяты объяснения с ФИО1, ФИО2, изучена должностная инструкция охотоведа отдела охотничьего надзора и плановое рейдовое задание на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий от 25 мая 2018 года № 12.

Данные доказательства оценены инспектором в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты, сомнений не вызывают. Данное определение вынесено компетентным должностным лицом, наделённым полномочиями выносить данное определение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся доказательств в их совокупности, правильно установив конкретные обстоятельства, ИДПС ФИО3 обоснованно пришел к выводу об отсутствии события какого-либо административного правонарушения, в том числе административного правонарушения предусмотренного статьями главы 12 КоАП РФ в действиях ФИО1 при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 26 мая 2018 года.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ФИО3 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение от 25 июля 2018 года инспектора ДПС старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья Т.С. Жапов