Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела сбыта МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания № *** от 28 мая 2018 года, которым начальник отдела сбыта МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № *** от 28 мая 2018 года начальник отдела сбыта Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" ( далее по тексту - МУП «ЖЭУ») ФИО1, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление № *** от 28 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что штраф может быть заменен предупреждением, или правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное с дальнейшим прекращением дела, поскольку каких-либо негативных последствий не наступило, не причинено вреда интересам государства, организациям и граждан, а также отсутствует имущественный вред. МУП «ЖЭУ» предъявило к оплате одному юридическому лицу счета-фактуры за услуги питьевого водоснабжения по недействительному тарифу, который на 99 копеек меньше действующего и второму юридическому лицу на 20 рублей 78 копеек меньше действующего. По первому случаю занижение составило 164 рубля 34 копейки, по второму - 23 рубля 75 копеек. Вместе с тем, 31 декабря 2017 года данным организациям были выставлены корректировочные счета фактуры. Нарушение было устранено на стадии проверки. Указывает, что данное нарушение совершено ею по неосторожности, в ее действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения. Назначение штрафа в размере 25 000 рублей не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, тем самым причиняет значительный материальный вред.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Хмылову Е.С., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № *** от 28 мая 2018 года начальник отдела сбыта МУП «ЖЭУ» ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406.

В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение входят в систему регулируемых тарифов.

Согласно пункту 1 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 214-пп, агентство по тарифам и ценам Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

В соответствии с пунктом 9 Положения об агентстве установлено, что агентство осуществляет полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе льготных тарифов. Агентство осуществляет региональный государственный контроль, в том числе за правильностью применения государственных регулируемых цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки, отраженной в акте № *** от 29 декабря 2017 года, выявлено что МУП «ЖЭУ предъявило к оплате ООО «***» счет фактуру от 31 января 2017 года №*** за услуги питьевого водоснабжения за январь 2017 года в объеме 8 куб.м по цене 20,93 руб./куб.м., на сумму 197,60 с НДС., ООО «***» счет фактуру от 31 января 2017 года №*** за услуги питьевого водоснабжения за январь 2017 года в объеме 158 куб.м по цене 20,93 руб./куб.м., на сумму 3902,60 с НДС. ООО «***» счет фактуру от 30 июня 2017 года №*** за услуги питьевого водоснабжения за июнь 2017 года в объеме 1,143 куб.м по цене 1,14руб./куб.м. на сумму 1,53 руб. с НДС.

Постановлением агентства от 26 ноября 2015 года № 68-в/7 (в редакции постановления от 15 декабря 2016 года № 63-в/7, от 02 марта 2017 года № 11-в/3) установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые МУП «ЖЭУ» на территории МО «Мирный» на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с данным постановлением, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МУП «ЖЭУ» на территории МО «Мирный» прочим потребителям на период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года составляет 21, 92 руб./куб.м.

Таким образом, МУП «ЖЭУ» выставляло плату за питьевую воду (питьевое водоснабжение) по тарифам, не соответствующим установленным постановлением.

Фактические обстоятельства дела ФИО1 и её защитником Хмыловой Е.С. не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приказами № *** от 16 марта 2016 года, № 12 от 22 марта 2016 года, ответственным за выполнение работы по расчету начислений, оформлений и своевременному выставлению счетов, учету и контролю поступления оплаты за отпущенные потребителям энергоресурсы является начальник отдела сбыта МУП «ЖЭУ» ФИО1

Осуществляя деятельность в сфере питьевого водоснабжения, менее установленного тарифа, ФИО1 допустила нарушение порядка ценообразования, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы материального права, административный орган пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо сделало вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и переоценке не подлежат.

ФИО1 совершила правонарушение, посягающее на установленный государством порядок ценообразования, а также на права иных хозяйствующих субъектов, влекущее за собой административную ответственность, поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что размер наложенного административного штрафа причиняет ей значительный материальный вред, поскольку размер штрафа составляет более половины ее заработной платы, ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем при назначении наказания должностным лицом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, имущественное положение ФИО1 и наличие на иждивении детей.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного его органом, осуществляющий государственный контроль (надзор).

Вместе с тем наказание изменению не подлежит, поскольку, административный штраф назначен ФИО1 с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела.

Назначенное Агентством по тарифам и ценам Архангельской области административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав ФИО1

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным, наказание назначенным в соответствии с требованиями закона.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда от 19 июня 2018 года, а также ссылка на иные решения Арбитражных судов, на которые указывает ФИО1 и её защитник применены к конкретным делам, и к настоящему делу отношения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2 № *** от 28 мая 2018 года о назначении административного наказания в отношении начальника отдела сбыта Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней с даты вручения или получения копии решения.

Судья Н.К. Камышник