Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в отношении

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН <***>, КПП 783450001, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области окружающей среды по СЗФО – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО <...> Н.А. от 17 ноября 2017 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлена в том, что действиями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при сбросе 05.10.2017 года в 17 час 50 мин. сточных вод по выпуску ОбщМет, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой садоводство Красноармейское, нарушены правила водопользования при осуществлении сброса сточных вод в водный объект, а именно: сброс водный объект р. Славянка загрязняющего вещества нефтепродукты превышением установленного лимита на сброс, в нарушение ч. 1 ст. 16, ч ст.34, ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 44, ч.2 ст.55, ст.56, 60 Водного Кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Водоканал Санкт-Петербурга» Трофимовой Л.В. – без удовлетворения.

Защитник ООО «Водоканал Санкт-Петербурга» Трофимова Л.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства дела. Так, пробы сточных вод были отобраны двумя независимыми и аккредитованными лабораториями и значительно отличаются. Согласно протоколу анализа проб ЗАО «Центр исследования и контроля воды» № 4-103/17 от 09.10.2017, имеющемуся в материалах административного дела, содержание нефтепродуктов в сточных водах выпуска - 0,52 мг/дм3. То есть, концентрация нефтепродуктов не превышает значения, установленные Росприроднадзором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 05.12.2016 г. №26-6078-С-16/17. То есть концентрация нефтепродуктов не превышает значения, установленные Росприроднадзором, и находится в пределах разрешенных лимитов. По результатам филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» содержание нефтепродуктов в сточных водах выпуска составила - 3,8 мг/дм3. Результаты лаборатории ЗАО «Центр исследования и контроля воды» свидетельствуют об отсутствии превышений установленных лимитов на сброс сточных вод. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела для проведения межлабораторных сличительных испытаний проб сточных вод, однако Росприроднадзор отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, согласно протоколу № 4-103/17 от 09.10.2017, содержание нефтепродуктов в водном объекте ниже выпуска - 0,5 мг/дм3. По результатам филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» содержание нефтепродуктов ниже выпуска 0,19 мг/дм3. В то же время в месте впадения р. Славянка в р. Нева, где ГУП « Пиларн » ликвидировал разлив нефтепродуктов, концентрация нефтепродуктов - 12,7 мг/дм3, что подтверждается результатами анализа филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» и отражено в оспариваемом постановлении. Таким образом, на самом выпуске и ниже выпуска ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» концентрация нефтепродуктов значительно меньше, чем в месте сбора нефтепродуктов. Следовательно, результатами анализов отбора проб, выполненных двумя независимыми и аккредитованными лабораториями доказано, что выпуск ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не мог быть источником загрязнения р. Славянки 2800 кг нефтепродуктов. Кроме того, субъект административного правонарушения, выразившегося в загрязнении р. Славянка Росприроднадзором до сих нор не выявлен. Самостоятельным основанием для привлечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к административной ответственности могло послужить обнаружение должностным лицом Росприроднадзора данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - превышение лимитов на выпуске сточных вод, находящемся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Однако Росприроднадзор возбудил дело и провел административное расследование по факту загрязнения р. Славянки нефтепродуктами, а привлек ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по факту превышения лимитов на сброс сточных вод на выпуске. Поводом для возбуждения административного дела послужило одно событие, а лицо привлечено к ответственности за другое событие, поскольку состав по первоначальному событию отсутствовал. Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в загрязнении реки Славянки 2800 кг нефтепродуктов ни должностным лицом, ни судом не была установлена.

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Трофимова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы Росприроднадзора по СЗФО <...> Н.А. и <...> А.В. подтвердили обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Показали, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подлежит ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку в ходе осмотра территории было установлено, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является единственным потенциальными источником загрязнения р. Славянка. Кроме того, выше выпуска ОбщМет акватория р. Славянка не имела визуальных признаков загрязнения, после выпуска ОбщМет зафиксировано загрязнение, а ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не выполнило обязанность по контролю качества сточных вод и их очищением за ОбщМет, которое является абонентом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Замечаний по процедуре отбора проб у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не имелось. Результаты исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурга» отобранных проб являются надлежащими доказательствами вины. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» должностным лицом были установлены фактические обстоятельства по делу, а вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.2 ст. 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

То есть, исходя из вышеизложенных норм законодательства, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязана принимать, транспортировать и очищать сточные воды своих абонентов.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), должно регулярно осуществлять контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (ЦСВ), на предмет их соответствия/несоответствия допустимым концентрациям загрязняющих веществ, установленным в соответствии с требованиями ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении».

Департаментом 05.12.2016 выдано ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы №26-6078-С-16/17 по выпуску ОбщМет в р. Славянка, сроком действия до 05.12.2017.

Согласно протоколу лабораторных исследований Филиала №1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №6913 от 06.10.2017 установлено:

- результат измерений пробы №3 (точка отбора: природная вода водного объекта, р. Славянка 50 м выше выпуска ОбщМет) составил 0,030 мг/дм3, что не превышает предельно допустимую концентрацию по нефтепродуктам, установленную для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДКрыбхоз. = 0,05 мг/дм );

- в пробе №1 (точка отбора: сточная вода из выпуска ОбщМет) зафиксировано наличие превышений концентраций нефтепродуктов над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект в пределах лимитов на сброс - в 7,6 раза (фактическая концентрация нефтепродуктов составила = 3,8 мг/дм, установленный лимит на сброс = 0,5 мг/дм );

- в пробе №2 (точка отбора: природная вода водного объекта, р. Славянка, в месте выпуска сточных вод) зафиксировано наличие превышений концентраций нефтепродуктов над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДКрыбхоз. = 0,05 мг/дм ) - в 31,8 раза (фактическая концентрация нефтепродуктов составила = 1,59 мг/дм3);

- в пробе №4 (точка отбора: природная вода водного объекта р.Славянка, 100-150 м ниже выпуска ОбщМет) зафиксировано наличие превышений концентраций нефтепродуктов над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДКрыбхоз. = 0,05 мг/дм3) - в 3.8 раза (фактическая концентрация нефтепродуктов составила = 0,19 мг/дм ).

Согласно протоколу лабораторных исследований Филиала №1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №6914 от 06.10.2017 установлено:

- в пробе №1 (точка отбора: природная вода водного объекта р. Славянка, в месте впадения в р. Нева, у Рыбацкого моста) зафиксировано наличие превышений концентраций нефтепродуктов над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДКрыбхоз.) - в 254 раза (фактическая концентрация нефтепродуктов составила = 12,7 мг/дм ).

- в пробе №2 (точка отбора: природная вода водного объекта р. Нева, примерно 50 м от места впадения р. Славянка) зафиксировано наличие превышений концентраций нефтепродуктов над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДКрыбхоз.) - в 48 раз (фактическая концентрация нефтепродуктов составила = 2,4 мг/дм ).

Действиями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при сбросе 05.10.2017 года в 17 час 50 мин. сточных вод по выпуску ОбщМет, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой садоводство Красноармейское, нарушены правила водопользования при осуществлении сброса сточных вод в водный объект, а именно: сброс водный объект р. Славянка загрязняющего вещества нефтепродукты превышением установленного лимита на сброс, в нарушение ч. 1 ст. 16, ч ст.34, ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 44, ч.2 ст.55, ст.56, 60 Водного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не исполнив в полном объеме свои обязанности как организации ВКХ по своевременному контролю абонентов и как водопользователя по обеспечению качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017 г.; актом обследования территории от 05.10.2017 г.; протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центра Гигиены и Эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге № 6913 и № 6914 от 06.10.2017 г.; копией разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорагнизмов в водные объекты № 26-6078-С-16/17, и иными доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения межлабораторных сличительных испытаний проб сточных вод не является основанием к отмене принятых по делу решений. Поскольку должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства мотивированы в постановлении должностного лица от 17 ноября 2017 г., оснований не согласится с которыми не имеется.

Результаты ЗАО «Центр исследований и контроля воды» по отбору воды не могут быть приняты во внимание, поскольку данные образцы отобраны не в соответствии с положениями ст. 26.5 КоАП РФ и ст. 27.10 КоАП РФ.

Учитывая, что образцы проб, предоставленные на исследование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурга» были отобраны при участии ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и замечаний на процедуру отбора у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не имелось, оснований не доверять результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурга» не имеется.

Доводы жалобы защитника Трофимовой Л.В. на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия стороны защиты в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по СЗФО – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО <...> Н.А. от 17 ноября 2017 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Трофимовой Л.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк