Гражданский кодекс часть 1

Судья Оконешниковского района Омской области Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области ФИО2 от 07.11.2018 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2018 года инспектором отдела охотничьего хозяйства ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно данному протоколу ФИО1, 21.09.2018 года в 19 часов 35 минут находился в точке координат №;, на территории Государственного природного заказника регионального значения «Степной» вне дорог общего пользования на автомобиле УАЗ Хантер государственный регистрационный знак № регион с охотничьим оружием чем нарушил положения пп.21, пп.20 п.4 Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Степной» утвержденного Постановлением Правительства Омской области №191-п от 29.06.2017 года.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он находился с ФИО9, последний при этом был в официальном рейде по охране животного мира, находились они на перекрестке дорог общего пользования.

Представитель ФИО1 – адвокат Новосельцев О.П. действующий на основании ордера, указал на отсутствие умысла у подзащитного на совершение административного правонарушения, какого-либо вреда не причинил, при этом ружья в зачехленном виде находились в багажном отделении автомобиля.

Мировым судьей постановлено приведенное выше постановление.

В своей жалобе ФИО1, не согласился с местом совершения административного правонарушения указанным в протоколе, так как они находились на пересечении трех дорог общего пользования вне территории заказника. Кроме того указывает, что охотиться они не собирались ввиду чего не нарушали правила охоты, как и не было доказано наличие у них в автомобиле оружия, так как его не осматривали. Помимо указанного сослался на заинтересованность свидетелей ФИО8 и ФИО7 ввиду их должностного положения и на неприязненные отношения с последними. Также сослался на устаревшие редакции законодательства указанного в протоколе об административном правонарушении и на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, так как они исполняли свои должностные обязанности по осуществлению охотничьего контроля

В судебном заседании ФИО1, и его представитель адвокат Ольгин Н.М., жалобу поддержали, приведя те же доводы.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные документы и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Постановлением правительства Омской области №191-п от 29.06.2017 года на территории Черлакского и Оконешниковского районах Омской области был образован государственный природный заказник регионального значения «Степной».

Подпунктом 16 пункта 4 указанного Постановления на территории заказника запрещается: нахождение с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты (за исключением хранения и транспортировки по дорогам общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также с продукцией охоты лиц, не являющихся представителями уполномоченных государственных органов в сфере охраны окружающей среды.

21.09.2018 года инспектором отдела охотничьего хозяйства ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, так как последний находился на территории государственного природного заказника регионального значения «Степной» в не дорог общего пользования на автомобиле УАЗ Хантер государственный регистрационный знак <***> регион с охотничьим оружием ТОЗ-34р (12к/70) серийный №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 21.09.2018 года, в котором указано, что допущенные ФИО1 вышеназванные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ; фотографиями с места правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Применительно к изложенному, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом необходимо учитывать, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Как видно из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления мирового судьи в отношении ФИО1, ему вменяется нарушение указанного выше установленного режима охраны окружающей среды.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Состав правонарушения, определенный в ст.8.39 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Ввиду чего суд полагает о необоснованности довода жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки данных выводов, с учетом доказанности факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды у суда не имеется.

Оценивая довод жалобы о нахождении его и автомобиля на перекрестке дорог общего пользования, суд полагает о их необоснованности по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на фотоснимках и схеме зафиксировано, что ФИО1 и автомобиль находились, вне дорог общего пользования, на территории заказника «Степной», довод ФИО1 в судебном заседании о том что в месте их остановки была дорога общего пользования, по мнению суда, является не состоятельным и не исключающим виновные действия привлекаемого лица.

Как и довод жалобы о том, что не было доказано наличие у них в автомобиле оружия, которые опровергнуты исследованными мировым судьей доказательствами.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали по существу аналогичные показания мировому судье, где указали на отсутствие неприязненных отношений к ФИО1 и показали, что при патрулировании на территории заказника «Степной» был обнаружен автомобиль УАЗ в котором находились ФИО1, ФИО9 и еще одно неустановленное лицо. Также в автомобиле были обнаружены личные охотничьи ружья вышеуказанных лиц.

Свидетель ФИО10, как в судебном заседании мирового судьи, таки и будучи допрошенным по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции, показал, что ФИО11 попросил его поехать с ними в качестве свидетеля, после чего, около д.Ермак, на пересечении двух проселочных дорог их остановил инспектор и стал досматривать автомобиль на котором они передвигались.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 и ФИО9 находились при исполнении своих должностных обязанностей полностью опровергаются материалами служебной проверки в отношении ФИО9.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии, а также лиц, присутствовавших при остановке автомобиля в котором находился ФИО1 и проведении административного расследования, достаточной и стойкой неприязни, а также оснований для его оговора, ни мировым судьей ни судом апелляционной инстанции не установлено и доказательств такового не предоставлено.

Ссылка в жалобе на указание должностными лицами в протоколе об административном правонарушении недействующего Постановления Правительства Омской области правового значения не имеет.

Поэтому содержащиеся в жалобе доводы по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а лишь свидетельствуют о несогласии правонарушителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств по делу, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, фактических обстоятельств дела, в минимальном его размере предусмотренном санкцией статьи, обстоятельств исключающих производство по делу об административных правонарушениях согласно ст.ст. 2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность решения вынесенного мировым судьей, жалоба не содержит.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях физического лица – ФИО1 имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, он обосновано привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Постановление о привлечении физического лица – ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку все обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное судом первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено, в жалобе не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мировой судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 07.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении физического лица – ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области ФИО2 от 07.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Трофименко