Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 адвоката Беломытцева С.Ю., представившего удостоверение №№ и ордер №№, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО6 №№ от 15.11.2017г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017г. в Ленинский районный суд г. Воронежа из Левобережного районного суда г. Воронежа на рассмотрение по подведомственности поступила жалоба ФИО1 №№ от 15.11.2017г по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в которой ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по жалобе.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 15.11.2017г. №№, 13.11.2017 с 14:09:36 по 13.11.2017г 14:15:40 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу Пушкинская, д. 8, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и ФИО1 не явились, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 направил в адрес суда письменные пояснения на жалобу ФИО1 по вышеуказанному постановлению. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании защитник-адвокат Беломытцев С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив суду, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 №№ от 15.11.2017г. считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суду пояснил, что согласно фотоматериалу, отраженному в оспариваемом постановлении, на снимке изображен неизвестный его подзащитному (ФИО1) автомобиль марки <данные изъяты> («Волга») с регистрационным номером <данные изъяты>, в тоже время, оспариваемое постановление вынесено в отношении совершенно другого автомобиля: <данные изъяты> (бортовой карбюраторный грузовик) с регистрационным номером <данные изъяты> Запечатленный с помощью устройства фотофиксации автомобиль с регистрационным номером <данные изъяты> ни в собственности, ни в пользовании, ни во владении, у его подзащитного (ФИО1) не имеется, а на самом фотоснимке отчетливо видно, что номер автомобиля нарушителя именно <данные изъяты>. По мнению защитника-адвоката, в результате ошибки, его подзащитный (ФИО1) был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в размере 1500 рублей.

В письменных пояснениях, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 №№ от 15.11.2017г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что при фотофиксации 13.11.2017 программно-аппаратный комплекс фиксации нарушений остановки и стоянки транспортных средств ошибочно распознал государственный регистрационный знак транспортного средства, вследствие чего при автоматизированном оформлении постановления ошибочно был указан автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий заявителю.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.11.2017г. должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> вынесено постановление №<данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения – стоянки транспортного средства по адресу Пушкинская, д. 8, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Нарушение ПДД РФ зафиксировано с использованием программно-аппаратного комплекса фиксации нарушений остановки и стоянки транспортных средств «Дозор-ПС» (№D-PS-B050). Вынесение постановления по делу об административном правонарушении происходит на основании данных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Как следует из материалов дела, при фотофиксации 13.11.2017 программно-аппаратный комплекс фиксации нарушений остановки и стоянки транспортных средств ошибочно распознал государственный регистрационный знак транспортного средства, вследствие чего при автоматизированном оформлении постановления ошибочно был указан автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление №№ от 15.11.2017г, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, подлежит отмене, так как в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления (УИН) №№ по делу об административном правонарушении от 15.11.2017г. в отношении ФИО1, имели место 13.11.2017 года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 13.01.2018 года.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление (УИН) №№ делу об административном правонарушении от 15.11.2017г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО3, в отношении ФИО1, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 №№ от 15.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Копию решения направить заявителю ФИО1, его защитнику-адвокату Беломытцеву С.Ю., начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья