Гражданский кодекс часть 1

17 января 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным поскольку по делу об административном правонарушении был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>М.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – <данные изъяты>

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что по делу об административном правонарушении был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, суд находит не соответствующими действительности. Судом были исследованы материалы дела, из которых следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующем протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием отстранения послужило управление т/с с признаками алкогольного опьянения, и перечислены указанные признаки; после этого ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что отражено в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив указанные письменные доказательства суд приходит к выводу, что порядок применения обеспечительных мер, связанных с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, был проведен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, каких либо нарушений закона при этом допущено не было. Последующая процедура, связанная с привлечением ФИО1 к административной ответственности также соответствует требованиям закона: протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, при этом ему разъяснялись его права и обязанности и предоставлена возможность изложить свои объяснения, копия протокола была ФИО1 вручена на месте что не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей каких либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом при рассмотрении жалобы также не выявлено. Что касается рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, суд полагает указанное решение мирового судьи обоснованным и не противоречащим требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. В деле имеются необходимые данные о том, что мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания: отправленное заказным письмом уведомление вернулось с отметкой о вручении его ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, и, поскольку от ФИО1 не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, на законном основании принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесено с соблюдением требований закона и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Устинов И.Ю.