Гражданский кодекс часть 1

Судья Половинского районого суда Курганской области Масич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 26.09.2018, которым ФИО1, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, работающий руководителем режимно-секретного подразделения Администрации Половинского района Курганской области, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Половинский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Указал, что подъехавшие инспектора рыбоохраны ему не представились, документы не предъявили, он рыбалку не осуществлял, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также, суд не принял во внимание его показания и показания свидетеля ФИО2 о том, что до момента приобретения путевки, он рыбалку не осуществлял, водоем не обозначен информационными стендами о том, что это рыбопромысловый участок и любительская рыбалка осуществляется по путевкам. Он не знал о том, что на данном озере нельзя осуществлять любительскую рыбалку. Кроме того, суд не принял во внимание то, что на момент составления протокола об административном правонарушении рыбы у него обнаружено не было, ущерба не причинено, и необходимо было прекратить производство по делу в связи с малозначительностью по ст.2.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью или ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях жалобы настаивал, дал пояснения согласно ее доводов.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что 05.07.2018 года на озере Терен-Куль Макушинского района Курганской области, которое является рыбопромысловым участком, ФИО1 осуществлял лов рыбы четырьмя телескопическими удочками без путевки. По приезду рыбинспектора, ФИО1 отказался представлять документы, сел в машину и съездил в охранное помещение около озера, где приобрел путевку и вернулся обратно. Документы предъявлять отказался, в связи с чем на место происшествия был вызван наряд пограничной службы. Прибывшему пограничному наряду он предъявил свой паспорт. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в связи с неповиновением законному требованию государственного инспектора рыбоохраны. Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 26.09.2018 года ФИО1 признан виновным по ст.19.4 КоАП РФ, постановление не обжаловал и оно вступило в силу. Также на месте происшествия на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Все права ему были разъяснены, однако, в протоколе о разъяснении его процессуальных прав, он отказался ставить свою подпись, что зафиксировано подписью понятых. У ФИО1 были изъяты четыре телескопические удочки, которыми он осуществлял ловлю рыбы с берега. О том, что данное озеро является рыбопромысловым участком и запрещена любительская ловля рыбы, установлены обозначения (аншлаги), на въезде на озеро установлен стенд, фототаблица которого и схема указатели аншлагов приложены. Кроме того, ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за незаконную рыбалку именно на этом же озере. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, изучив письменные материалы дела, судья находит доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018г. ФИО1 в 16 час. 00 мин., находясь на рыбопромысловом участке - озере Терен-Куль (Теренколь) Макушинского района Курганской области (Куреинский с/с), предоставленном в пользование ООО «Логиново» для организации любительского и спортивного рыболовства осуществлял лов рыбы четырьмя удочками телескопическими без путевки, в нарушение п.11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014 г. № 402, ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ.

Согласно ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами.

Согласно п.11 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014 г. № 402 граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе: путевку; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Вину ФИО1 в совершении данного правонарушения суд считает доказанной.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии НО №150801 от 05.07.2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ;

- протоколом об аресте вещей от 05.07.2018, согласно которому у ФИО1 изъято 4 телескопических удочки;

- подпиской лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей от 05.07.2018 года, согласно которой ФИО1 от подписи отказался, этот факт удостоверен подписями понятых;

- подпиской свидетеля о разъяснении ему прав и обязанностей от 05.07.2018 года;

- фототаблицей к административному протоколу от 05.07.2018 года, на которой изображен указатель рыбопромыслового участка озера «Терен-Куль»;

- картой-схемой к административному протоколу с обозначением схемы расположения информационных стендов (аншлагов), информирующих о запрете рыбалки;

- служебной запиской госинспектора П. о том, что 05.07.2018 им на озере «Терен-Куль», которое является рыбопромысловым участком, выявлен гражданин ФИО1, который осуществлял рыбалку без путевки. Он ФИО1 представился, разъяснил права, сущность правонарушения;

- показаниями свидетелей Щ., А., которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ показали, что 05.07.2018 в 16.00 они с инспектором П. находились в рейде на озере Терен-Куль Макушинского района, подъехали к неизвестному лицу, который ловил рыбу четырьмя удочками. Инспектор П. представился, предъявил документы, попросил его предъявить путевку на добычу (вылов) ВБР, гражданин сказал, что у него ее нет, но 4 удочки уже находились в рабочем состоянии, гражданин осуществлял рыбалку. Мужчина сел в машину и уехал к помещению около озера, где приобретаются путевки, через 20- 30 минут он вернулся, сказал, что купил путевку, но отказался ее предоставить сотрудникам пограничной службы, которые были вызваны для оказания помощи в установлении личности гражданина. Личность данного гражданина была установлена, им оказался ФИО1 В отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 11.10.2016, согласно которого ФИО1 на рыбохозяйственном водоеме оз.Терен-Куль Макушинского района Курганской области незаконно производил лов рыбы, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 26.09.2018, согласно которого 05.07.2018 на озере Терен-Куль Макушинского района Курганской области ФИО1 оказал неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный контроль, в связи с чем признан виновным по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ;

- договором о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 28.08.2018г., заключенным между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Обществом с ограниченной ответственностью «Логиново», согласно которому ООО «Логиново» был предоставлен в пользование рыбопромысловый участок: озеро Терень- Куль в границах Курейнского с/с Макушинского района для организации любительского и спортивного рыболовства, вместе с тем орган государственной власти имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора, посещать территорию рыбопромыслового участка, осматривать средства, используемые для организации любительского и спортивного рыболовства, орудия лова, уловы в целях проверки выполнения условий договора.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что подъехавший инспектор не представился, не предъявил документы, опровергается показаниями свидетелей Щ., А., докладной запиской инспектора П..

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права опровергаются подпиской о разъяснении прав, удостоверенной подписями понятых, показаниями свидетелей Щ., А.. Кроме того, о противоправном поведении ФИО1 во время составления административного материала свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Половинского судебного района Курганской области в отношении ФИО1 согласно которого 05.07.2018 на озере Терен-Куль Макушинского района Курганской области ФИО1 оказал неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный контроль, в связи с чем признан виновным по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ; привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в судебном заседании подтвердил сам ФИО1

Вопреки доводу ФИО1 об отсутствии информационных щитов (аншлагов) указывающих на запрет любительской рыбалки на озере Терен-Куль, о чем ему известно не было, наличие информационных щитов подтверждено фототаблицей к административному материалу и картой-схемой информационных щитов. Более того, ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за незаконную рыбалку по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ именно на этом же озере Терен-Куль Макушинского района, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 11.10.2016 и факт привлечения к ответственности за это не отрицался самим ФИО1

Также довод ФИО1 о том, что ему не было известно о запрете любительской рыбалки без путевки (отсутствии информационных щитов и т.д.) опровергается тем обстоятельством, что при появлении инспектора рыбоохраны ФИО1 незамедлительно съездил и приобрел путевку на рыбную ловлю. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Щ., А., докладной запиской инспектора П..

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд расценивает как способ уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении судом первой инстанции проверялись и с учетом анализа и оценки исследованных доказательств были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в своем постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 26.09.2018 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.С.Масич