Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 21) жалобу генерального директора ООО «Гидротранссервис» Р.Ю.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области Д.А.Н.. о привлечении генерального директора ООО «Гидротранссервис» Р.Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «Гидротранссерсис» Р.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С данным постановлением директор ООО «Гидротранссервис» Р.Ю.В. не согласился, подал жалобу в Первомайский районный суд <адрес>. Определением судьи Первомайского районного суда <адрес>К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана в Омский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности. В жалобе директор ООО «Гидротранссервис» Р.Ю.В. указал, что у ООО «Гидротранссервис» имеется лицензия № на пользование недрами на Верхнепадинском участке недр, который расположен в районе 1867,5-1869 км судового хода реки по лоцманской карте 2001 <адрес> этого месторождения указаны в приложении к лицензии. Должностное лицо в подтверждение факта добычи песка за пределами месторождения указывает совершенно конкретные координаты места добычи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 54 градуса 48 минут 02 секунды СШ и 73 градуса 33 минуты 36 секунд ВД (GPS). Для проверки достоверности этой информации была привлечена специализированная организация - ООО «Земельный вопрос». Подготовленное кадастровым инженером В.В.А. заключение (с приложенной схемой) свидетельствует о том, что точка № (а именно так обозначено на схеме предполагаемое место добычи песка) расположена на береговой полосе, а не в русле реки Иртыш. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что должностное лицо не указало достоверное место добычи песка, а, следовательно, не подтвердило факт добычи песка за пределами Верхнепадинского месторождения.

Таким образом, анализ вышеуказанных документов позволяет утверждать, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 7.3 КоАП РФ, не доказано должностным лицом ни в действиях ООО «Гидротранссервис», ни соответственно, в действиях генерального директора Р.Ю.В., т.к. достоверно не установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ. имел место факт добычи песка.

Кроме того, инкриминируемая ст. 7.3 КоАП РФ находится в главе 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности», а потому причинение материального ущерба по статьям данной главы является необходимым условием наличия состава правонарушения. В обжалуемом постановлении размер ущерба не указан, т.к. он и не определен.

Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Р.Ю.В. как должностному лицу административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правоанрушения..

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Гидротранссервис» Р.Ю.В. – К.А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что вынесенное государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО1 определение об исправлении описки является незаконным, поскольку после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности описки в виде уточнения места совершения административного правонарушения, исправлять нельзя. Кроме того, указал, что согласно требований положения Закона от 21.02.1992 № 2395 «О недрах», точное месторасположение месторождения «Верхнепадинское», представленного в разработку ООО «Гидротранссервис» можно определить только: используя условную систему прямоугольных координат (ведомости координат х, у, 2 угловых границ); посредством топографической съемки этого месторождения, с составлением его топографического плана.

Поскольку границы горного отвода определяются ведомостью координат угловых точек х, у, z, закрепленных на топографическом плане, постольку определить местонахождение плавучего крана общества в границах горного отвода (либо за его пределами) можно только путем сопоставления местоположения плавкрана (отображенного в системе прямоугольных координат) с угловыми и контурными точками горного отвода (каталогом (ведомостью) привязки угловых и контурных точек Верхнепадинского месторождения строительных песков, являющегося неотъемлемой частью лицензии), методами топографической съемки. Поэтому сделать вывод о том, имело ли место событие административного правонарушения возможно только с помощью специальных методов, требующих специальных познаний в науке и технике (в области топографии, геодезии, маркшейдерского дела), разъяснение по которым мог дать в установленном порядке эксперт, и использования специальных технических средств (в контексте Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» средств измерений, прошедших сертификацию и метрологическую поверку), показания которых подлежали отражению в оспариваемом постановлении в силу статьи 26.2, статьи 26.8 КоАП РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Поскольку используемый административным лицом GPS -навигатор, не является средством измерений утвержденного типа, отсутствуют сведения о его метрологической поверке, данный прибор не мог быть использован для целей определения координат точки земной поверхности, поскольку не защищает от недостоверных результатов измерений и противоречит статье 26.8 КоАП РФ

Более того, в силу пункта 1 статьи 13 Закона «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе периодической эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Административный орган при вменении события правонарушения не имел законных оснований без утверждения GPS-навигатора в качестве утвержденного типа средства измерения, использовать его для фиксации фактов, нашедших отражение в протоколе и обжалуемом постановлении.

При этом административный орган не предоставил в материалы административного дела доказательств участия специалиста, имеющего право в соответствии с выданной ему лицензией установить точное нахождение плавучего крана в границах (вне границ) отведенного лицензионного участка, с применением тех способов специальных замеров, которые применялись при определении границ горного отвода в соответствии с выданной лицензией и утвержденным рабочим проектом месторождения. Применение GPS-навигатора при определении места плавкрана общества относительно границ горного отвода и использование административным органом показаний названного прибора в производстве об административном правонарушении не отвечает принципу допустимости доказательств.

Определить точное местонахождение плавкрана относительно границ горного отвода допустимо теми же средствами и способами, что и границ горного отвода. Однако, согласно рабочему проекту, с использованием GPS-навигатора границы не определялись.

Кроме того, считает, что без установления вины ООО «Гидротранссервис», нельзя судить о вине его руководителя.

Просит признать незаконным и отменить постановление № Н-835/04-233/221 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей Р.Ю.В., производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области, заместитель начальника отдела земельного, геологического надзора и охраны недр в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Омской области Д.А.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что Управлением Росприроднадзора по <адрес> при проведении проверки плавательные средства не использовались, комиссия на суда, принадлежащие ООО «Гидротранссервис» не поднималась, процессуальные действия производились с уреза воды правого берега <адрес>, определенные (GPS) географические координаты №' 02" СШ и №' 36" ВД, которые фактически являются координатами места фиксации факта добычи (изъятия) общераспространенных полезных ископаемых - природного песчаного грунта из русла <адрес> (точки, с которой велась фото-фиксация и определялось расстояние от уреза воды до плавучего крана «БЛК-30» с надписью «Гидротранссервис»), о чем определением № об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.

В ходе проверки применялись инвентарные приборы и средства Управления Росприроднадзора по <адрес>: фотоаппарат марки Niron Соо1рiх S 2600 №, лазерный дальномер JJ-Орtiks Lаsег RangeFinder 1200 инв. № (сертификат калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ), GPS- навигатор еТгех GARMIN, Legend HCx № (сертификат калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ).

У ООО «Гидротранссервис» на момент события правонарушения действительно имелась лицензия № (срок действия закончился ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.2.1 лицензионного соглашения к лицензии №, предоставленный в пользование участок недр - Верхнепадинский участок (участок Соглашения) расположен в <адрес>, в 20 км вверх по течению <адрес> от <адрес>, у противоположного берега от <адрес> и включает верхнюю половину о. Падинский, левобережную старицу и береговую полосу <адрес> (№ км основного судового хода реки по лоцманской карте 2001 г.), т.е. лицензионный участок расположен вне границ основного русла <адрес>.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ООО «Гидротранссервис» суда: буксир-толкач «РТ-688» (проект № А); несамоходная баржа- площадка «МПП 1020» (проект №) и плавучий несамоходный полноповоротный дизель электрический кран «БЛК-30» (проект №) с надписью «Гидротранссервис», с 13-00 ч. до 16 -00 ч. находились на территории <адрес> (место стоянки - <адрес>), т.е. вне границ лицензионного участка. Факт производства работ по добыче песка также подтвержден записями в судовом журнале. В котором указано, что в 13-00 ч. на месте стоянки <адрес> буксиром «РТ-688» под погрузку к плавучему несамоходному полноповоротному дизель электрическому крану «БЛК-30» была установлена несамоходная баржа-площадка «МПП 1.

Если-бы вышеуказанные суда находились в границах лицензионного участка, то запись в судовом журнале о месте стоянки была бы зафиксирована как: о. <адрес>, либо старица <адрес>.

В соответствии с п.2.3 лицензионного соглашения к лицензии № Участок Соглашения в плане очерчен в приложении № к лицензии линиями, соединяющими угловые точки 1,2,3,4,5,6. Все координаты приведены во всемирной системе координат WGS 84, которая используется в спутниковой системе глобального позиционирования и навигации (GРS). Координаты (широта и долгота) определяют положение точки на поверхности Земли. Координаты являются угловыми величинами. Каноническая форма представления координат - градусы (°), минуты (') и секунды (").

В меридиональном направлении: Длина меридиана = 19980 км. (меньше длины экватора из-за элипсоидной формы земли). Один градус = 19980/180 = 111 км. Одна минута = 111/60 = 1.85 км. Одна секунда = 1850/60 = 30,83 м

По параллели, длинна секунды - зависит он широты (для широты 54 - 55° одна секунда составляет 18м.)

Установленные, в ходе надзорных мероприятий, координаты места фиксации факта добычи (изъятия) общераспространенных полезных ископаемых определялись с использованием той же системы координат, что и при выдаче лицензии № и составили 54° 48' 02" СШ и 73° 33' 36" ВД.

В ходе натурного осмотра лазерным дальномером JJ-Орtiks Lаsег RangeFinder 1200 инв. № было определено расстояние от места фиксации факта добычи до борта плавучего несамоходного полноповоротного дизель электрического крана «БЛК-30» (проект №) с надписью «Гидротранссервис», осуществлявшего изъятие песка из русла реки, которое составило 50 м от правого берега <адрес>, что соответствует - 1,61 секунды ВД. Фактически западная граница участка ведения ООО «Гидротранссервис» работ по добыче песка имеет координаты №' №" ВД, абсолютная погрешность прибора по сертификату соответствия для 50 м составляет 0,1885м.

Ближайшей угловой точкой участка недр, предоставленного в пользование ООО «Гидротранссервис» является угловая точка № закрепляющая юго- восточный угол границы участка, и имеющей координаты северной широты №' 08" СШ.

Река <адрес> несет свои воды с юга на север установленные координаты створа добычи по северной широте составили №' 02" СШ, т.е. створ производства работ находился на 06" южнее относительно угловой точки №, выше по течению на 108 м от предоставленного в пользование участка, расположенного у о. <адрес> (у левого берега р. <адрес>) т.е. за границами предоставленного месторождения.

Координаты угловой точки № предоставленного в пользование участка недр по восточной долготе составляют 73° 33' 02" В Д. Определенная в ходе надзорных мероприятий западная граница участка ведения ООО «Гидротранссервис» работ по добыче песка имеет координаты 73° 33' 34,39" ВД, разница в координатах 32,39" ВД т.е. также находится вне границ предоставленного участка недр.

Кроме того, в соответствии с приложением № к лицензии ОМС80033ТЭ, линии, соединяющие угловые точки 2, 1,6 (западная граница участка недр) проходят по береговой полосе и южному хвосту острова Падинский, и расположены вдоль левого берега <адрес>.

ООО «Гидротранссервис» - частная собственность, единственным участником общества является Р.Ю.В., (решением участника общества от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении директора ООО «Гидротранссервис») назначен на должность директора общества. Таким образом, Р.Ю.В. является должностным лицом, Генеральным директором ООО «Гидротранссервис», выполняющим в силу закона организационно-распорядительные функции на предприятии, в том числе являющимся ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности предприятия. Факт того, что на предприятии все события происходят под его контролем косвенно подтверждается тем, что незаконная добыча была прекращена только по его личному указанию, данному производителю работ по телефону.

Отсутствие в постановлении суммы причиненного вреда, также не может быть основанием для отмены постановления т.к. постановлением рассматривается факт отсутствия разрешительных документов (лицензии) на право пользования недрами при осуществлении добычи песка на р. <адрес>.

Кроме того результаты замеров объемов изъятого песка представлены ООО «Гидротранссервис» ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителя органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора ООО «Гидротранссервис» Р.Ю.В. по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии со ст. ст. 1.2, 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ч. 3 анализируемой статьи).

В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О недрах» самовольное пользование недрами является нарушением закона, за которое предусмотрена административная ответственность.

Часть 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с совместным Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Омской области Лд71/234-рп от 17.10.2005 г. к общераспространенным полезным ископаемым Омской области отнесен песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Согласно лицензии № разрешена разведка, добыча строительных песков на <адрес> участке недр, забор песка осуществляется ООО «Гидротранссервис»» на участке расположенном в 20 км. вверх по течению <адрес> от <адрес>, у противоположного берега от д. <адрес> (1867,5-1869 судового хода реки по лоцманской карте 2001 года).

Согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ использование участков водного объекта, может производиться ООО «Гидротранссервис» при выполнении, в том числе использовании река Иртыш для добычи строительного песка на <адрес> месторождении, лицензия на право пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лицензии ДД.ММ.ГГГГ в следующих районах данного водного объекта: запрашиваемый участок расположен в Таврическом муниципальном районе Омской области, в переделах траверзы 1867,5-1869,0 км. отрезка судового хода реки <адрес>, в 20 км вверх по течению реки <адрес> от <адрес>, у противоположного берега от д. <адрес>. Общая площадь предоставляемой акватории составляет 0,3036 кв.м., указаны географические координаты:

Из материалов дела следует, что в Управление Росприроднадзора по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут на телефон служба охраны Управления из ОУМВД России по <адрес> и из Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> поступила информация о незаконной добыче распространенных полезных ископаемых (песка) из русла реки Иртыш, на участке расположенном напротив СНТ «Зеленая падь» у правого берега реки в границах 1868 км (по лоцманской карте 2001 года). О чем, оперативным дежурным по Управлению был уведомлен исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес>.

Для принятия мер по пресечению нарушений, законодательства в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. был осуществлен выезд оперативной инспекторской группы в составе оперативного дежурного Управления Д.А.Н., старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области; М.В.А.-старшего Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды но Омской области; С.Ф.С., -государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Омской области, служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области при участии следователя СО ОМВД России по Омскому району, лейтенанта юстиции К.Т.Ж., на место административного правонарушения.

Оперативной группой, 14 час. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт нахождения и производства работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) из русла реки на акватории на участке 1868 км правого берега реки <адрес>, на расстоянии 50 метров от правого берега реки в створе жилого дома № по ул. № Аллея СНТ «<адрес>» с использованием плавательных судов: буксир-толкач «РТ-688» (проект № А); несамоходная баржа-площадка «МПП 1020» (проект №) и плавучего несамоходного полноповоротного дизель электрического крана «БЛК-30» (проект №) с надписью «Гидротранссервис». Добыча природного песчаного грунта осуществлялась плавкраном с погрузкой на баржу. На момент проверки на не самоходной барже-площадке «МПП 1020» (проект №) было загружено два бурта конусной формы руслового песка, велась погрузка третьего. Отвалы добытого природного песка находились в носовой части баржи-площадки «МПП 1020». В средней части и на корме несамоходной баржи-площадки «МПП 1020» природного песка не имелось.

Изъятие природного песка фунта краном «БЛК-30» и его погрузка на баржу «МПП 1020» осуществлялись до 15 часов 20 минут. С 15 часов 20 минут в результате оперативных действий (извещение директора о факте нарушения по телефону) незаконная добыча песка со дна русла реки <адрес> была прекращена.

В ходе дальнейшей проверки, проведенной в затоне отстоя флота ООО «Гидротранссервис», ответственным руководителем работ на участке добычи, документы удостоверяющие право пользования водным объектом с целью разведки и добычи полезных ископаемых, а также лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых на водном объекте не были представлены в связи с их отсутствием.

Судом установлено, что ООО «Гидротранссервис» на праве собственности принадлежит судно «БЛК30», идентификационный номер №, судно «РТ-688», идентификационный номер №, а также на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидротранссервис» арендует несамоходные судна: баржу площадку «МПП-1020», идентификационный номер №, баржу-площадку «МПП-1025», идентификационный номер № (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) из русла реки <адрес>, на участке расположенном напротив СНТ «<адрес>» у правого берега реки в границах № км (по лоцманской карте 2001 г.) в отношении Генерального директора ООО «Гидротранссервис» Р.Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственноым инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области Д.А.Н. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление о признании директора ООО «Гидротранссервис» Р.Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявителем в качестве доводов незаконности вынесенного постановления указано на отсутствия фиксации места совершения административного правонарушения.

Как следует из текста постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, координаты места добычи (изъятия) общераспространенных полезных ископаемых – природного песчаного грунта указано: № градуса № минут № секунды СШ и № градуса № минуты № секунд ВД (GPS), добыча осуществлялась плавкраном с погрузкой на баржу.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос», точка № имеющая координаты № градуса № минут № секунды СШ и № градуса № минуты № секунд ВД (GPS) расположена на береговой полосе.

В ходе судебного разбирательства старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Омской области Д.А.Н. указал, что оперативная группа не имела возможности подняться на судно, потому фиксация правонарушения производилась с берега реки <адрес> прибором GРS, который указал место фиксации добычи песка на реке <адрес>.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно предложение «Комиссией были установлены координаты места добычи (изъятия) общераспространенных полезных ископаемых – природного песчаного грунта №” СШ и №”ВД (GPS) дополнить словами «Фиксация факта» и читать как « Комиссией были установлены координаты места фиксации факта добычи (изъятия) общераспространенных полезных ископаемых – природного песчаного грунта №” СШ и №”ВД (GPS)».

Несмотря на допущенные административными органом ошибку в координатах места добычи природного песчаного грунта, суд считает, установленным фактом, что работниками ООО «Гидротранссервис» с использованием спецплавсредств, принадлежащих предприятию, добыча общераспространенных полезных ископаемых - песка из русла реки <адрес> у правого берега на № км. по лоцманской карте 2001 года осуществлялась в отсутствие лицензии.

Так у ООО «Гидротранссервис» имелась лицензия ОМС № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на право добычи строительных песков на Верхнепадинском месторождении, участок расположен в Таврическом муниципальном районе <адрес>, в пределах траверзы 1867,5-1869,0 км. отрезка судового хода реки Иртыш, в 20 км. вверх по течению реки Иртыш от <адрес>, у противоположного берега от д. Падь. Из схемы размещения акватории <адрес> на 1867,6-1869,0 км. (Верхнепадинский участок недр) видно, что участок включает верхнюю половину о. Падинский, левобережную старицу и береговую полосу <адрес>.

Из пояснительной записки к графическим материалам, подписанной директором ООО «Гидротранссервис» Р.Ю.В., следует, что при добыче песка используются: бульдозер «SHANTUI SD – 16», погрузчик фронтальный №, Экскаватор драгайн «ЭО-5111Б», буксирный теплоход РТ (911В), землесос 8Д.20М.32.1.

Из фотоматериала видно, что на реке <адрес> велась добыча песка плавательными суднами: буксир толкач «РТ-688»,несамоходная баржа площадка «МПП-1020» и несамоходным полноповоротным дизель электрическим краном «БЛК-30» с надписью «Гидротранссервис».

Участок <адрес> в границах № км. основного судового хода по лоцманской карт 2001 г. имеет двустороннее движение. В соответствии с п. 133 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации судно на участке с двухсторонним движением должно следовать правой по ходу полосой движения

Из копии судового журнала СД-1В, представленным старшим механиком-шкипером плавучего крана «БЛК-30» Н.Ю.К. за ДД.ММ.ГГГГ, рейс №<адрес> р. <адрес> следует, что 11-00 ч. 1860 км.( База) запуск двигателя МПП-1020; 12-00 ч. 1860 км. движение вверх, в 13-00 ч. 1869 <адрес>, привел установку МПП-1020 над БЛК-30, в 16-00 1968 ем. Запуск двигателя, движение вниз с БЛК-30 и МПП-1020, в 17-00 ч. прибыл на Базу 1860 км.

Запись в судовом журнале о месте ведении работ <адрес>, свидетельствует о нахождении судна за правой кромкой судового хода, у правого берега <адрес>.

Таким образом, установлено, что ООО «Гидротранссервис» не имеет лицензии на добычу строительного песка на акватории реки Иртыш на 1868 км.. Границы лицензионного участка, предоставленного ООО «Гидротранссервис», находятся в 20 км. вверх по течению <адрес> от г <адрес> севернее <адрес> и включают верхнюю половину о. <адрес>, левобережную старицу и береговую полосу <адрес>, при использовании землесоса, вне основного русла реки <адрес>.

Факт правонарушения - добычи песка зафиксирован в акте осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден фото и видео материалами, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, планом Верхнепадинского месторождения строительных песков.

Доводы представителя Заявителя о том, что Акт о результатах осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку он не подписан инспектором Д.А.Н. и при ознакомлении с материалами административного дела он отсутствовал, суд отклоняет.

Так в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении имеется ссылка на данный Акт.

Согласно Рейдового задания на проведение рейдового осмотра, обследования, уполномоченными лицами на проведение рейдового осмотра, обследования назначены М.В.А. и Д.А.Н. А.Н.

Из служебной записки А.Н. Д.А.Н. на имя исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области Н.В.А. следует, что в целях проверки полученной информации и прекращения самовольной добычи ОПИ на водном объекте был осуществлен выезд на место правонарушения: на № км. <адрес> (по лоцманской карте 2001 г.) у правой кромки судового хода напротив <адрес>, в котором также приняли участие инспектор ООС МПР и Э Омской области С.Ф.С. и начальник отдела охраны водных ресурсов М.В.А.

Таким образом, тот факт, что Акт о результатах осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ не подписан инспектором Д.А.Н., не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по административному делу. Данный Акт составлен и подписан должностными лицами, принимавшими участие в проверки.

Суд также не соглашается с доводами заявителя о том, что причинение материального ущерба по статьям главы 7 КоАП РФ, является необходимым условием наличия состава правонарушения, по следующим основаниям.

Так часть 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. В сферу действия данной нормы попадает начало осуществления каких-либо работ или иных действий в рамках ст. 6 Закона «О недрах», устанавливающей виды пользования недрами, не являющихся работами или действиями, для осуществления которых в соответствии с абзацем третьим п. 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами получение лицензии не требуется, без наличия у лица, осуществляющего данные работы или действия, соответствующей лицензии, выданной на имя данного лица и зарегистрированной в установленном порядке.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является формальным. Сам по себе факт осуществления действий по недропользованию без надлежащего разрешения достаточен для привлечения к административной ответственности. Наступления каких-либо иных последствий, в частности причинения вреда, не требуется.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N 5 от 24.03.2005 года в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В данном случае Р.Ю.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гидротранссервис»

Как уже указано выше, ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, как для юридических лиц, так и для должностных лиц, которые осуществляют оперативное руководство работой, несут ответственность за деятельность Общества.

При этом, материалами дела установлено, что правонарушение совершено сотрудниками ООО «Гидротранссервис». Названные доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административным органом сделан правильный вывод о достаточности собранных по делу доказательств для установления в действиях Р.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Выводы мотивированы, полностью подтверждаются материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Генерального директора ООО «Гидротранссервис» Р.Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а жалоба не подлежит удовлетворении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области Д.А.Н. о привлечении генерального директора ООО «Гидротранссервис» Р.Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Степанова