Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 *** от 31.10.2017 года, которым

ФИО1, ***

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 ФИО1 была признана виновной в том, что 25.05.2017 года по ул. Суворова, 25 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, она, являясь должностным лицом – руководителем контрактной службы МКУ «Управление капитального строительства», в нарушение п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не направила в *** с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксацию уведомления, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, дополнила, что вручение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта лично законному представителю подрядчика соответствует требованиям ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. Иным способом направить такое решение на тот момент было невозможно, поскольку весь штат подрядчика состоял только из директора, на телефоны в офисе никто не отвечал. Иные контактные данные в муниципальном контракте прописаны не были. В этой связи полагает, что ею был нарушен только трехдневный срок, установленный законом для направления такого решения, однако это не повлекло нарушения чьих-либо прав или причинения ущерба. Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен допущенному нарушению.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Частью 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено в двух формах: размещения решения в единой информационной системе и извещение подрядчика. При этом для извещения подрядчика предусмотрено несколько альтернативных способов, каждый из которых призван зафиксировать факт вручения решения об одностороннем отказе: заказным письмом с уведомлением или телеграммой, или факсимильной связью, или электронной почтой, или иным способом. Иное толкование: извещение одним из альтернативных способов наряду с извещением заказным письмом с уведомлением, повлечет неопределенность в исчислении предусмотренных указанным законов сроков из-за различной скорости доставки корреспонденции такими способами.

Из приказов директора МКУ «Управление капитального строительства» о назначении на должность, о формировании контрактной службы и ее составе, а также положения о контрактной службе следует, что по состоянию на 19.05.2017 года ФИО1 являлась руководителем контрактной службы муниципального учреждения, на которую были возложены обязанности по совершению необходимых действий в случае расторжения контракта.

Из исследованных материалов дела следует, что 19.05.2017 года МКУ «Управление капитального строительства» приняло решение об одностороннем отказе от муниципального контракта с *** В тот же день это решение было размещено в единой информационной системе и направлено заказным письмом с простым уведомлением контрагенту, что подтверждается скриншотом и почтовой квитанцией (л.д. 37-38, 39, 40).

При таких обстоятельствах МКУ «Управление капитального строительства» и руководителем его контрактной службы ФИО1 предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной службе порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения соблюден.

В этой связи постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 года о назначении ФИО1 наказания по ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий