Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2019 года судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с участием заявителя ФИО1, защитника Тимохина В.В., действующего на основании устного ходатайства,

установил:

Постановлением № 070/04/7.30-300/2019 от 15.07.2019, вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2, руководитель МКУ УЖКХ и КС ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что, по мнению заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок, она утвердила документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 07.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение № 0365300000819000001 и документация об электронном аукционе, проводимом с целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним муниципального контракта на капитальный ремонт КСОШ-интернат № 1. Пожарная сигнализация в здании школы. В качестве допущенных нарушений указано, что пп. «а» п. 10.4 проекта муниципального контракта (раздел IV Документации) содержит устаревший термин «ставка рефинансирования». При этом в постановлении приводится ссылка на законодательство (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в редакции, не действовавшей в период утверждения указанной Документации. Это содержание ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный Федеральный закон № 71-ФЗ в части изменения редакции ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ вступил в силу черед 10 дней после официального опубликования, то есть 11.05.2019. таким образом, эти правила вступили в законную силу более чем через три месяца после утверждения документации. Во время утверждения документации, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ действовала в следующей редакции: «7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Согласно п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, согласно п. 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, установление в проекте муниципального контракта (составной части документации) в соответствии с действующими на момент утверждения документации положениями ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановления правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 размера пени, исчисляемого исходя из ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации (равной по размеру ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации) не содержит нарушений указанных правовых актов.

Пунктом 9.5 проекта муниципального контракта (раздел IV документации) установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение пяти рабочих дней предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях и в размере, указанных в данном разделе.

Уполномоченное лицо считает, что включение указанного условия в проект муниципального контракта противоречит положениям ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В этой части в постановлении также приводится ссылка на законодательство в редакции, не действовавшей в период утверждения указанной документации. Содержание ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ссылка на которое приводится в оспариваемом постановлении, вступило в силу с 01.07.2019.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период утверждения Документации) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Полагает, что Федеральный закон № 44-ФЗ в момент утверждения документации не содержал ограничений для заказчика в части установления дополнительных гарантий обеспечения его интересов, в том числе в виде установления правила о необходимости замены утратившего силу обеспечения исполнения контракта.

Просит принять во внимание нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие свободу договора и определение его условий по усмотрению сторон, возможность установления сторонами договора своих прав и обязанностей на основе договора и определения любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 421, п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение приведенных норм Гражданского кодекса РФ уполномоченное лицо считает, что в данном случае муниципальный заказчик должен был руководствоваться отсутствующими в действующем законодательстве прямыми запретами на включение в контракт условия о необходимости замены обеспечения его исполнения в случае если предоставленное ранее обеспечение исполнения обязательства перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Кроме того, просит принять во внимание, что указанное условие призвано в максимальной мере гарантировать имущественные интересы муниципального образования «Каргасокский район», как стороны договора, в ходе исполнения муниципального контракта, исходя из цели повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Обязанность требовать замены обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, утратившего силу, в том числе в связи с отзывом лицензии у банка, предоставившего такую банковскую гарантию, именно в процессе исполнения контракта, предусмотрена п.п. «б» ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 15.07.2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Тимохин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительно поданном в суд отзыве.

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, защитника Тимохина В.В., определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Томской области поступила жалоба ООО «СВ-Стандарт» на действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт КСОШ-интернат № 1. Пожарная сигнализация в здании школы».

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией УФАС по Томской области вынесено решение от 07.03.2019, которым жалоба признана обоснованной, в действиях Единой комиссии Заказчика выявлены нарушения требований ч. 5 ст. 67, а в действиях Заказчика выявлены нарушения требований ч. 3 ст. 96, ч. 5,7 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, материалы жалобы комиссией УФАС по Томской области были переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении Закона 44-ФЗ к административной ответственности.

25.06.2019 специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Томской области ФИО3 в отношении должностного лица – руководителя МКУ УЖКХ и КС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 от 15.07.2019 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В оспариваемом постановлении в качестве нарушений указано, что при проведении аукциона заказчиком, в нарушение ч.ч. 5,7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, используется в пп. «а» п. 10.4 проекта контракта устаревший термин «ставка рефинансирования», а также то, что установленное в п. 9.5 проекта контракта условие о предоставлении нового обеспечения нарушает положения ч. 3 ст. 96 закона 44-ФЗ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1).

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Согласно ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент утверждения технической документации часть 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действовала в следующей редакции: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Как указано в ч. 1 ст. 96 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфами 3 и 3.1 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 83.1, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40 - 42, 44, 45, 46, 47 - 48 (если контрактами, заключаемыми в соответствии с пунктами 47 - 48, не предусмотрена выплата аванса), 51, 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона ( ч. 2 ст. 96 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»).

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 96 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд»).

В силу ч. 7 ст. 96 вышеуказанного Федерального закона в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

По смыслу частей 1, 3, 7 статьи 96 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта возможно только на стадии подписания контракта, а возможность требовать предоставления нового обеспечения или внесения изменений в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта положениями Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» в редакции закона по состоянию на дату совершения административного правонарушения не предусмотрено, равно как и не предусмотрено им условий ответственности за его неисполнение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя МКУ УЖКХ и КС ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 от 15 июля 2019 года № 070/04/7.30-300/2019 о привлечении руководителя МКУ УЖКХ и КС ФИО4 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Фокин