Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........>ФИО5№АП/04-2018 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного заказчика – главного бухгалтера ОМВД России по <.........>ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........> Ни А.В. №АП/04-2018 от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо государственного заказчика – главный бухгалтер ОМВД России по <.........>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку совершенное ею деяние не повлекло вредных последствий, не нанесло вреда здоровью и не повлекло причинения ущерба кому-либо, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <.........>ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.31 КоАП Российской Федерации, признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона.

Частью 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены документы и информация, подлежащая включению в реестр контрактов.

Так, согласно пунктам 9, 10 части 2 статьи 103 Федерального закона №- ФЗ в реестр контрактов включается, в том числе копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика, а также информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГ.) в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет копию заключенного контракта, подписанного усиленной электронной подписью заказчика в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по <.........>).

Информацию об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта заказчик направляет в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проверяет наличие предусмотренных частью 2 указанной статьи информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения.

Проверкой выявлен факт нарушения срока размещения заключенного контракта в единой информационной системе.

Из материалов административного дела следует, ДД.ММ.ГГ. между ОМВД России по <.........> и ИП ФИО3 заключен государственный контракт № на оказание услуг по предоставлению 3-х разового ежедневного горячего питания (продукции общественного питания) для лиц, содержащихся в ИВС, лиц, содержащихся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутым административному аресту и административно задержанных ОМВД России по <.........>.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ копия указанного контракта размещена в ЕИС с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГ., поскольку копия заключенного контракта ответственным должностным лицом заказчика направлена лишь на 4-й рабочий день с даты заключения контракта - ДД.ММ.ГГ..

За данное нарушение постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........>ФИО6№АП/04-2018 от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо государственного заказчика – главный бухгалтер ОМВД России по <.........>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом отсутствия данных о реальном причинении вреда, суд приходит к выводу, что допущенное должностным лицом ФИО1 нарушение положений части 3 статьи 103 Закона фактически не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения прав участников контракта и иных лиц, недобросовестной конкуренции и других тяжких последствий для правоотношений, регулируемых Законом о контрактной системе. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям в действиях ФИО1 не установлено. В связи с указанным, допущенное нарушение требований Закона о контрактной системе носит формальный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, причинения вреда иным лицам.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика – главного бухгалтера ОМВД России по <.........>ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........>ФИО7№АП/04-2018 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика – главного бухгалтера ОМВД России по <.........>ФИО1, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Освободить главного бухгалтера ОМВД России по <.........>ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья ФИО4