Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего госинспектора РФ в области охраны окружающий среды по ХМАО-Югре Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО « (далее Общества) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший госинспектор РФ в области охраны окружающий среды по ХМАО-Югре Ч. обратился в суд с жалобой, в которой считает, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего просит состоявшееся по делу решение отменить. Полагает, что поскольку Общество не представило документы, подтверждающие регистрацию в ФБУ «» (далее ) учетной карточки буровой скважины на воду, следовательно, не выполнило в установленный срок предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО « необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить сдачу учетной карточки буровой скважины на воду № № () Полуденного месторождения в установленном законном порядке, что подтверждается и пояснениями представителя Общества К о том, что учетные карточки зарегистрированы в ТФГИ ДД.ММ.ГГГГ, но данное обстоятельство мировым судьей не исследовано.

Старший госинспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Ч., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, ввиду чего суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании защитник АО « Е., поддержав доводы возражений, согласно которым обязанность, установленная в предписании, заключалась в обеспечении сдачи Обществом учетной карточки в ТФГИ, а не в регистрации Фондом карточки, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ требование Обществом было выполнено в полном объеме, и считала, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи ввиду его законности и обоснованности должно быть оставлено без изменения.

Выслушав пояснения защитника АО « Е., изучив доводы жалобы, возражений на нее и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно п. 5 Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта (утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.06.2009 № 168) добыча подземных вод пользователем недр для собственных производственных и технологических нужд осуществляется после регистрации в территориальном фонде геологической информации (ТФИ) заполненной учетной карточки буровой скважины на воду, копия которой хранится в лицензионном деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела АО « является недропользователем и на основании лицензии № осуществляет работы по разведке и добыче нефти в пределах Полуденного лицензионного участка (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа данного органа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выявлены помимо прочего, нарушения п 1,10 ч. 2 ст. 22, п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О недрах», п. 5 «Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр ……» (утвержденного Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) при осуществлении Обществом производственной деятельности, а именно в п. 5 указано, что Обществом нарушается установленный порядок добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд (бурения эксплуатационных скважин), так в отсутствие зарегистрированной в ТФГИ учетной карточки буровой скважины на воду, осуществлялась добыча подземной воды в пределах нефти: водозаборной скважиной № № (). Бурение скважины осуществлялось в 2016 году, объем добычи воды составил в 2016 году куб. Скважина ликвидирована. Отсутствие карточки подтверждается письмо ФБУ ТФГ от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5-15, 29-37).

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано предписание № №, согласно которому АО « установлена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить сдачу учетной карточки буровой скважины на воду № № () в установленном законом порядке в ТФГИ (л.д. 24-25).

В целях проверки выполнения вышеуказанного предписания на основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Общества проведена документарная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № №, в ходе которой должностное лицо пришло к выводу, что нарушения, указанные в предписании не устранены и оно не выполнено в срок.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки старшим госинспектором РФ в области охраны окружающий среды по ХМАО-Югре Ч в отношении АО « составлен протокол об административном правонарушении № №. Указание в котором на дату составления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (что следует из текста протокола и иных материалов) суд считает, технической ошибкой, которая не является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно указанному протоколу АО « не выполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представило в установленный в нем срок документы, не обеспечило сдачу учетных карточек буровой скважины на воду в установленном законом порядке в ТФГИ, не подтвердило регистрацию в ТФГИ учетной карточки буровой скважины на воду водозаборной скважиной № № () Полуденного месторождения, согласно приказу Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ( л.д. 1-4).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом АО « за № № учетная карточка буровой скважины № № направлена в ТФГИ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ данная учетная карточка Ханты-Мансийским филиалом ФБУ «» не была принята, поскольку заполнена с замечаниями, о чем сопроводительным письмом сообщено Обществу с указанием на необходимость ее повторного направления после исправления (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом за № № учетная карточка буровой скважины № № повторно направлена Обществом для проверки и регистрации в ТФГИ и в этот же день была принята последним, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ТФГИ за № № (л.д.41)

О вышеуказанных действиях ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомляет и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре сопроводительным письмом с приложением за № № (л.д.38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО « своевременно исполнило предписание, обеспечив ДД.ММ.ГГГГ, как сформулировано в последнем, сдачу учетной карточки буровой скважины на воду № № () в установленном законом порядке в ТФГИ, то есть приняло все меры, направленные на обеспечение выполнения требований действующего законодательства, что указывает на отсутствие в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем суд не может согласиться с выводами должностного лица, изложенными в протоколе, о неисполнении предписания в срок, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Приведенные доказательства также получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства полно и всесторонне, установив все юридически значимые обстоятельства, в частности о своевременном устранении Обществом нарушений, указанных в предписании, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указных обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, не выяснении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд считает несостоятельными.

Направление ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским филиалом ФБУ «» в адрес Общества извещения № № о том, что приняты на постоянное хранение учетные карточки буровых скважин на воду, не свидетельствует о их регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также об исполнении в этот день предписания, на чем настаивает автор жалобы. Кроме того регистрация находится в компетенции ФБУ «» и от Общества не зависит, а ее осуществление позже не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, и является правонарушением против порядка управления, в связи с чем довод автора жалобы, что правонарушение является экологическим, в области охраны окружающей среды, является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, ввиду чего оснований для его изменения либо отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО « оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ХМАО-Югре Ч. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова