Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление управляющего Отделением по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО3 № 18-18116/3110-1 от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Калининградского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением управляющего Отделением по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО3 № 18-18116/3110-1 от 31 октября 2018 года должностное лицо Калининградского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что Калининградский РФ ОА «Россельхозбанк» самостоятельно осуществляет направление информации в уполномоченный орган, используя каналы связи Отделения Калининград. В ходе рассмотрения полученных документов отделом финансового мониторинга и валютного контроля Отделения Калининград было выявлено, что в сообщении № 635, направленном Филиалом в уполномоченный орган 21 февраля 2018 года по сделке купли-продажи имущества, совершенной 16 января 2018 года информация о представителе получателя по операции – единоличном исполнительном органе ООО «ФинТрейл» ФИО. не была включена в блоки У2 и И2 отчета в виде электронного сообщения (ОЭС). 25 октября 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, по вышеуказанному факту. Согласно разъяснениям Банка России, если вместо ранее направленных сведений кредитная организация представила в уполномоченный орган достоверные сведения, соответствующие фактическим данным об операции (сделке), подтвержденным имеющимися в кредитной организации документами, до возбуждения дела об административном правонарушении, но с нарушением установленного Федеральным законом срока, то совершенное кредитной организацией (должностным лицом кредитной организации, сотрудником кредитной организации, указанным в примечании 2 к ст. 15.27 КоАП РФ) деяние рекомендуется квалифицировать по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ как представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленного срока. Полагает, что допущенное им нарушение надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Также просит квалифицировать правонарушение как малозначительное в связи с тем, что формирование ОЭС происходит не в автоматическом режиме, сведения с кодом вида 8001 вносятся вручную. Вся значимая информация, касающаяся сделки была им внесена, незаполненными остались лишь поля ОЭС, содержащие сведения о представителе получателя – юридического лица, являющегося клиентом банка. При этом при проведении автоматизированного логического контроля непосредственно в программном комплексе отсутствие указанных сведения в ОЭС не обнаружилось, что подтверждает, что отсутствие таких сведения не являлось ошибкой, препятствующей направлению информации в уполномоченный орган. Кроме того, заявителем 23 апреля 2018 года проводился дополнительный анализ направленной ранее информации в уполномоченный орган, и указанный факт неполного заполнения полей ЭОС был обнаружен самостоятельно, сразу же исправлена и направлена в уполномоченный орган. Указывает на то, что допущенное нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, было устранено еще до возбуждения дела об административном правонарушении.

ФИО2 и его защитник Павлов Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указали, что ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекался. Действительно им была не внесена первоначально необходимая информация по сделке, объясняет это загруженностью по работе. При выявлении ошибки, она немедленно была устранена, путем направления в уполномоченный орган необходимой информации.

Представители административного органа ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали, что постановление является законным и обоснованным, оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется, равно как и оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 5 Федерального закона от 07 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115) кредитная организация обязана принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Калининградский РФ АО «Россельхозбанк» самостоятельно осуществляет направление информации в уполномоченный орган, используя каналы связи Отделения Калининград.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 указанного Закона N 115 установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. К указанным сведениям, в том числе, относятся сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В случае если при осуществлении операции (сделки) отсутствуют представителя клиента, действующие на основании доверенности или договора, то учитывая положения ст. 53 ГК РФ, а также положения федеральных законов, определяющих порядок создания, реорганизации, ликвидации и правовое положение различных юридических лиц, представителем юридического лица является также единоличный исполнительный орган.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2018 года Филиалом в уполномоченный орган направлено сообщение № 635 по сделке купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между гражданином ФИО1 (продавец) и ООО «ФинТрейл» (покупатель) < Дата >, на следующий рабочий день после представления клиентом (20 февраля 2018 года). Из договора следует, что покупателем является клиент Филиала ООО «ФинТрейл» в лице генерального директора ФИО.

При этом информация о представителе получателя по операции – единоличном исполнительном органе ООО «ФинТрейл» ФИО. не была включена в блоки У2 и И2 отчета в виде электронного сообщения (ООЖС) от 21 февраля 2018 года № 635, что является нарушением подпункта 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115 и приложения 4 к Положению Банка России от 29 августа 2008 года N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами: правилами внутреннего контроля АО «Россельхозбанк»; приказом № 130-к от 24.03.2014 о приеме ФИО2 на работу; положением об отделе финансового мониторинга Калининградского РФ АО «Россельхозбанк»; должностной инструкцией ; сообщением № 635 от 21.02.2018; приказом № 117 от 31.03.2014; письмом о предоставлении документов и информации от 28.04.2018 № 055-01-21/605; договором купли-продажи; письмом о предоставлении документов и информации от < Дата >№; заключением о выявлении признака административного правонарушения; протоколом № ТУ-27-ДЛ-18-18116/1020-1 об административном правонарушении от 25 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Таким образом, начальник отдела финансового мониторинга Калининградского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что в данном случае необходимо было квалифицировать действия заявителя по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку он самостоятельно исправил выявленную ошибку 23 апреля 2018 года и организация фактически нарушила сроки предоставления сведений в уполномоченный орган, не обоснован, направлен на иное толкование закона, поскольку в ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, прямо указано, что ответственность по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ наступает за нарушение сроков предоставления информации, а в данном случае имело место предоставление недостоверных сведений об операциях. Совершенное должностным лицом противоправное деяние, образует состав административного правонарушения, который имеет специальную норму закона. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Ссылка на циркулярное Письмо Центрального Банка РФ от 17 января 2013 г. N 2-Т "О применении части 2 ст. 15.27 КоАП РФ", в котором рекомендуется в случае если вместо ранее направленных сведений кредитная организация представит в уполномоченный орган сведения, соответствующие фактическим данным об операции (сделке), подтвержденным имеющимися в кредитной организации документами, до возбуждения дела об административном правонарушении, но с нарушением установленного законом срока, то деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, как предоставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленного срока, не может быть принята во внимание, поскольку данное Письмо носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения и учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что 23 апреля 2018 года ФИО2 обнаружены неточности в заполнении ЭОС, поля ЭОС им полностью дозаполнены, исправленный документ направлен в уполномоченную организацию, принят ею, суд признает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность деяния определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

При этом исключений для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в законодательстве не содержится и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд признает, что допущенное ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа на начальника отдела финансового мониторинга Калининградского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, цели и мотивы совершенного правонарушения, то, что его совершение не повлекло причинения ущерба общественным и государственным интересам, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.2.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление управляющего Отделением по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО3 № 18-18116/3110-1 от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Калининградского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить начальнику отдела финансового мониторинга Калининградского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья М.В. Зюзина