Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 21 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.43-6 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 22 декабря 2018 г. в 11.20 совершил выезд на мотобуксировщике на лед в запрещенный период, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга от 26.11.2018 г. № 898 «Об установлении периодов, в течение которых запрещается выход на ледовое покрытие водных объектов в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года постановление административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от 23.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.43-6 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию Курортного района Санкт-Петербурга.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о не согласии с решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, указывая, что он не был уведомлен должным образом о времени судебного заседания. В телефонограмме указан не его телефон, извещения он не получал. Постановление административной комиссии должно быть закрыто, а не направлено на новое рассмотрение, так как прошло более двух месяцев со дня нарушения. Кроме того, судом ему было отказано в рассмотрении дела по ст.292 УК РФ и в возмещении материального и морального ущерба без объяснения доводов и причин. В п.1 ст.43.6 Закона СПб от 31.10.2010 г. о запрете выхода на лед водоемов в СПб говорится только о водоемах, подведомственных администрации СПб. О водоемах, относящихся к федеральной собственности, в Законе СПб ничего не сказано. Согласований с тремя федеральными Министерствами об использовании водоемов федеральной принадлежности у администрации СПб нет. Протокол в отношении него составлен на озере федерального подчинения Сестрорецкий Разлив, в связи с чем начальник отдела регионального гос.надзора в области чрезвычайных ситуаций Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности СПб не может распоряжаться и устанавливать свои правила на водоемах федерального значения, а административная комиссия выносить постановление о наказании, что является превышением должностных полномочий и нарушением его прав и свободы.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, просил прекратить производство по делу, так как ничего не нарушал.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из решения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга постановление Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 отменено в связи с наличием в ходе рассмотрения дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела, а также не выполнении требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела на основании представленных доказательств.

При этом, судьей принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии со ст.50 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Решение судьи об отмене постановления административной комиссии было вынесено 26 февраля 2019 г., то есть по истечении двух месяцев с момента совершения (23 декабря 2018 г.) вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности.

Однако, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указывал на несогласие с вмененным правонарушениям и отсутствие в его действиях нарушений техники безопасности на льду, то есть ставил вопрос об отсутствии в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения.

При этом, в случае если при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Вместе с тем, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы доводы ФИО1 о невиновности не проверены и не оценены, кроме того принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.43-6 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 12.05.2010, тогда как постановлением Административной комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.43-6 вышеуказанного закона.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.43-6 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 12.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.43-6 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 12.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова