Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Н.А., при секретаре Липатовой Е.А., с участием привлечённого к административной ответственности ФИО2, его защитника Брусянцева В.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрев жалобу защитника Брусянцева В.А. на постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 года о привлечении военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как видно из названного постановления, правонарушение выразилось в том, что врио начальника отдела (пограничной комендатуры) (далее – погк) в посёлке Первомайский Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области ФИО2, будучи 5 февраля 2019 года уведомленным военным прокурором Тоцкого гарнизона подполковником юстиции ФИО3 в соответствии со статьями 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре Российской Федерации») о проведении прокурорской проверки исполнения должностными лицами законодательства о Государственной границе, в ходе которой прокурор потребовал представить книгу пограничной деятельности отдела, отказал в представлении данной книги со ссылкой на статью 24 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – Закон «О федеральной службе безопасности»), тем самым умышленно не выполнив требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Не согласившись с этим, защитник ФИО2 – Брусянцев В.А. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду того, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с назначением прокурорской проверки, неверно определены пределы полномочий военного прокурора и не доказана законность его требований, предъявленных ФИО2

В обоснование этого, приводя собственный анализ норм Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Положения о военной прокуратуре, утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1981 года, регламентирующих основания и порядок проведения прокурорской проверки, защитник указывает, что поднадзорное лицо должно быть проинформировано о целях, основании и предмете проверки, обязательно связанных с поступившей в органы прокуратуры информацией о нарушениях закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Поскольку такая информация военным прокурором ФИО2 не сообщалась, Брусянцев В.А. полагает, что действительных оснований для проведения проверки, обуславливающих, в том числе, необходимость истребования книги пограничной деятельности отдела, у военного прокурора не имелось, что свидетельствует о незаконности его требований, предъявленных должностному лицу.

При этом судом не принята во внимание и не получила надлежащей оценки зафиксированная в объяснениях от 5 февраля 2019 года и от 26 февраля 2019 года просьба ФИО2 военному прокурору сообщить причину проведения проверки и её основания в виде конкретных нарушений закона, ответа на которую он не получил.

Далее в жалобе защитник обосновывает отказ должностного лица в предоставлении военному прокурору книги пограничной деятельности наличием в ней сведений, содержащих информацию об организации, тактике и методах и средствах осуществления пограничной деятельности, не входящих в предмет прокурорского надзора, а также оспаривает вывод суда первой инстанции о полномочиях военного прокурора по надзору за соблюдением военнослужащими пограничных органов правил несения пограничной службы.

В заключение жалобы Брусянцев В.А., ссылаясь на сведения, представленные военным прокурором в суд после рассмотрения дела об административном правонарушении и находящиеся на листах дела 200 - 206, отмечает, что должностными лицами Пограничного управления обеспечивается предоставление сотрудникам военной прокуратуры в ходе надзорных мероприятий необходимых сведений и материалов для реализации ими полномочий, установленных пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

В дополнениях к жалобе, поданных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник Брусянцев В.А. указывает, что информация о конкретных нарушениях закона, связанных с деятельностью проверяемых пограничных органов, необходима руководителям этих органов для обеспечения доступа сотрудников прокуратуры к сведениям, составляющим государственную тайну, только в том объёме, который необходим для выполнения их должностных (функциональных) обязанностей.

Кроме того, ФИО2 не был уполномочен начальником Пограничного управления по Оренбургской области как должностным лицом, имеющим право принимать решение о предоставлении командированным гражданам доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, в установленном законом порядке давать письменное разрешение об ознакомлении командированных работников с такими сведениями, в связи с чем не может являться субъектом вменённого ему правонарушения.

Военным прокурором Тоцкого гарнизона подполковником юстиции ФИО3 поданы письменные возражения на жалобу, в которых он, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Брусянцева В.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании Брусянцев В.А. и ФИО2 поддержали доводы жалобы, прокурор Клопоцкий С.В. в своём заключении полагал необходимым оставить её без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав выступления прибывших в суд лиц и заключение прокурора, оценив доводы, приведённые в жалобе с дополнениями и возражениях не неё, нахожу постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 года законным и обоснованным, а жалобу защитника Брусянцева В.А. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления и их должностными лицами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций по надзору за исполнением законов вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 февраля 2019 года при проведении прокурорской проверки исполнения должностными лицами отдела в п. Первомайский Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области и подчинённых ему подразделениях законодательства о Государственной границе военный прокурор Тоцкого гарнизона подполковник юстиции ФИО3 потребовал от врио начальника указанного отдела ФИО2 представить книгу пограничной деятельности отдела. Однако ФИО2 в представлении указанной книги военному прокурору отказал со ссылкой на статью 24 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением военного прокурора Тоцкого гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ о допуске по второй форме на имя ФИО3 с отметкой ФИО2 об отказе в доступе к ознакомлению с книгой пограничной деятельности ; объяснением ФИО2 от 5 февраля 2019 года ; показаниями свидетеля ФИО1 ; решением о проведении проверки от 5 февраля 2019 года № и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими в обжалуемом постановлении надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и исходя из того, что ФИО2, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника отдела (погк) в п. Первомайский Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, имея реальную возможность представления книги пограничной деятельности, умышленно не выполнил законные требования об этом военного прокурора Тоцкого гарнизона, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации.

Мнение защитника в жалобе о правомерности отказа ФИО2 в представлении военному прокурору книги пограничной деятельности ввиду наличия в ней сведений, исключённых из сферы прокурорского надзора и выходящих за пределы предоставленных прокурору полномочий по надзору за соблюдением законов военнослужащими пограничных органов, является ошибочным и основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем первым статьи 24 Закона «О федеральной службе безопасности» надзор за исполнением органами федеральной службы безопасности законов Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации, который на основании пункта 1 статьи 17 того же Закона издаёт обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Во исполнение названных норм Закона «О прокуратуре Российской Федерации» пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» военным прокурорам предписано осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Федеральной службы безопасности Российской Федерации, а также надзор за соблюдением законов должностными лицами пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Из этого следует, что при осуществлении надзора за соблюдением законов соответствующий военный прокурор обладает всем объёмом полномочий, предоставленных ему статьёй 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», а его требования, вытекающие из этих полномочий, в силу пункта 1 статьи 6 того же Закона подлежат безусловному исполнению должностными лицами вышеуказанных поднадзорных органов.

В соответствии с разделом 2 исследованного судом первой инстанции задания Главной военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверок исполнения должностными лицами пограничных органов ФСБ России законов об охране государственной границы и морских биологических ресурсов, предупреждении правонарушений при организации службы подчинёнными, в том числе коррупционной направленности» подчинённым военным прокурорам в ходе проверок исполнения требований законов при осуществлении охраны государственной границы предписано знакомиться с документами по вопросам охраны границы, в том числе с приказами на охрану границы и книгой пограничной службы (в настоящее время – книга пограничной деятельности).

Аналогичное требование об изучении книги пограничной деятельности содержится и в методических рекомендациях проведения прокурорских проверок исполнения законодательства о Государственной границе Российской Федерации в отделениях, отделах и на пунктах пропуска пограничных управлений, доведённых до военных прокуроров гарнизонов письмом военного прокурора Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ .

В связи с этим включение военным прокурором Тоцкого гарнизона в п. 2 плана проведения прокурорской проверки изучения книги пограничной деятельности и предъявление в ходе проверки временно исполняющему обязанности начальника отдела (погк) в п. Первомайский Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области ФИО2 требования об ознакомлении с ней, вопреки доводам жалобы, вытекает из его полномочий, предусмотренных федеральным законом, и не выходит за их пределы, в том числе связанные с осуществлением надзора за исполнением законов должностными лицами пограничных органов.

Ссылка в жалобе на наличие в книге пограничной деятельности сведений, содержащих информацию об организации, тактике и методах осуществления пограничной деятельности, не входящих в предмет прокурорского надзора, также не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за содеянное.

В соответствии с абзацем вторым статьи 24 Закона «О федеральной службе безопасности» сведения о лицах, оказывающих или оказывавших органам федеральной службы безопасности содействие на конфиденциальной основе, а также об организации, о тактике, методах и средствах осуществления деятельности органов федеральной службы безопасности в предмет прокурорского надзора не входят.

По смыслу данной статьи Закона, приведённой ФИО2 в обоснование невыполнения законных требований прокурора, её положения ограничивают только пределы прокурорского вмешательства в указанную деятельность и реагирования по этим вопросам, отнесённым к исключительной компетенции органов Федеральной службы безопасности, что согласуется с пунктом 2 статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Возможное наличие в книге пограничной деятельности вышеуказанных сведений само по себе не исключает ознакомления с ней военного прокурора в ходе проводимой проверки, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, для ознакомления с книгой пограничной деятельности, имеющей по заполнении гриф «секретно», военным прокурором Тоцкого гарнизона подполковником юстиции ФИО3 была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой он имеет допуск по второй форме и распоряжением военного прокурора Центрального военного округа ему предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям, в связи с чем предусмотренные законом условия доступа к содержащейся в книге информации им были соблюдены, а письменный отказ ФИО2 на обороте указанной справки в ознакомлении военного прокурора с книгой пограничной деятельности на основании статьи 24 Закона «О федеральной службе безопасности», вопреки доводам жалобы, названной норме права не соответствует.

Доводы защитника в дополнении к жалобе об отсутствии у ФИО2 полномочий по разрешению доступа командированным лицам к сведениям, составляющим государственную тайну, как основании для освобождения его от административной ответственности, являются надуманными, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами достоверно установлено, что основанием отказа в ознакомлении военного прокурора Тоцкого гарнизона с книгой пограничной деятельности явилось не отсутствие у лица, привлечённого к административной ответственности, вышеуказанных полномочий, а его ссылка на наличие в названной книге сведений, не входящих в предмет прокурорского надзора на основании статьи 24 Закона «О федеральной службе безопасности».

Утверждение защитника Брусянцева В.А. о незаконности требований военного прокурора Тоцкого гарнизона ввиду отсутствия действительных оснований для проведения проверки также несостоятельно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждается Генеральным прокурором Российской Федерации.

Как усматривается из исследованной судом первой инстанции копии решения военного прокурора Тоцкого гарнизона от 5 февраля 2019 года № о проведении в период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в отделе (погк) в п. Первомайский Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области и подчинённых ему подразделениях проверки исполнения должностными лицами законодательства о государственной границе , по своему содержанию и реквизитам оно соответствует типовой форме, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года №.

Указанные в решении цель, основание, предмет, а также срок проведения проверки дословно приведены в уведомлении (телефонограмме) о проведении проверки, принятом названным отделом в 12 часов 30 минут 5 февраля 2019 года .

Информация о фактах нарушения закона в деятельности должностных лиц отдела (погк) в п. Первомайский Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, обусловивших проведение прокурорской проверки, приведена в докладной записке помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4 на имя военного прокурора Тоцкого гарнизона подполковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ .

Исходя из того, что статьёй 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставление проверяемому органу или его должностным лицам иной, помимо указанной в решении о проведении проверки, информации, не предусмотрено, при этом в силу пункта 2 статьи 5 того же Закона прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, и предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом, утверждения защитника в жалобе и дополнении к ней о том, что судом первой инстанции не принята во внимание и не получила надлежащей оценки просьба ФИО2 военному прокурору сообщить причину проведения проверки и её основания в виде конкретных нарушений закона, равно как и о необходимости такого информирования в целях ограничения поднадзорным должностным лицом доступа сотрудников прокуратуры к сведениям, составляющим государственную тайну, только в том объёме, который, по его мнению, необходим для выполнения их должностных (функциональных) обязанностей, правового значения по настоящему делу не имеют.

Ссылка Брусянцева В.А. в жалобе на предоставление должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области сотрудникам военной прокуратуры в ходе надзорных мероприятий необходимых сведений и материалов для реализации ими своих полномочий не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, является обязанностью должностных лиц в силу пункта 1 статьи 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, из упомянутой защитником в жалобе аналитической докладной записки военной прокуратуры Тоцкого гарнизона в сфере надзора за исполнением должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области законодательства о Государственной границе Российской Федерации за 2018 год, поступившей в Оренбургский гарнизонный военный суд с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что должностные лица проверяемых пограничных органов отказывают в доступе к книге пограничной деятельности, в связи с чем объективную картину состояния законности составить невозможно. Данная информация согласуется с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и прекращению производства по данному делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя окружного военного суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Брусянцева В.А. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин