Гражданский кодекс часть 1

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунев А.В., с участием представителя УФССП по Волгоградской области ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, рассмотрев 27 февраля 2019 года в городе Котельниково Волгоградской области жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: Россия, 117997, <...>, на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 24 декабря 2018 года ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, представитель ПАО «Сбербанк России» просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужило неисполнение банком запроса о предоставлении информации о счетах должника ФИО1, <данные изъяты> рождения. По исполнительному производству №13662/18/34014-ИП, поскольку в ответе банка содержался ответ об отсутствии счетом, в то время как в рамках исполнительного производство было выявлено, что у должника открыт счет.

Банком 11 декабря 2018 года получено извещение о явке 11 декабря 2018 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. В связи с поздним получением извещения банк не имел возможности явиться для участия при составлении протокола и своевременно представить объяснения.

Между ПАО Сбербанк и Федеральной службой судебных приставов заключено Соглашение о порядке электронного документооборота №12/11-21/90-00/312 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которым запрос судебного пристава о наличие в банке счетов должников и ответ банка на запрос осуществляется в электронном виде. Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Соглашения, поиск должников – физических лиц производится по ФИО (полностью) и дате рождения. Кроме того, пунктом 4.5 Соглашения предусмотрена проверка по дополнительному реквизиту – документу, удостоверяющему личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП направляется ответ о необходимости уточнения данных документа, удостоверяющих личность должника. При этом запрос считается исполненным. Типы документов предусмотрены в приложении к Соглашению «Справочник типов документов, удостоверяющих личность», в котором отражены коды от 01 до 27, в том числе 21 – паспорт гражданина РФ.

25 ноября 2018 года в банк посредством электронного документооборота от пристава поступил запрос о наличии счетов в отношении ФИО1 В запросе также были указаны дата рождения и данные паспорта. При осуществлении автоматического поиска было выявлено несоответствие данных паспорта, имеющихся в банке, и указанных в запросе, в связи с чем, банком был дан ответ об отсутствии счетов у данного должника. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении, об отсутствии необходимости проведения идентификации должника по данным о документе, удостоверяющем личность, не соответствует предусмотренному в разделе 4 Соглашения порядку, поскольку данный документ был заполнен самим приставом для идентификации по нему должника. Игнорирование данных о документе, удостоверяющем личность, как раз влечет ненадлежащее исполнение запроса административного органа. С учетом отражения в запросе документа, удостоверяющего личность должника, наряду с обязательными – ФИО и датой рождения, проверке подлежал и этот реквизит с целью исключения предоставления сведений о счетах лица, не являющегося должником, в нарушение ст.857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» регламентирующих доступ к банковской тайне.

Копия протокола от 11 декабря 2018 года с извещением о мете и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в понедельник 24 декабря 2018 года в 10 часов была получена банком накануне рассмотрения дела в пятницу 21 декабря 2018 года, что с учетом удаленности от места рассмотрения дела делало затруднительным участие защитника банка при рассмотрении дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить постановление №347/18/34014-АП по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Начальник отдела – старший судебный пристав Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 просила постановление оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела 22 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 возбудила исполнительное производство в отношении ФИО1.

25 ноября 2018 года судебным приставом направлен в электронном виде запрос в ПАО Сбербанк России о наличии у ФИО1 счетов. В запросе пристав указал ФИО должника, адрес места жительства, число, месяц и год рождения, а также данные документа, удостоверяющего личность (паспорт). На указанный запрос поступил из банка в электронном виде ответ об отсутствии счетов у ФИО1

03 декабря 2018 года в ПАОР «Сбербанк России» судебным приставом направлено извещение о том, что 11 декабря 2018 года в 17 часов в г. Котельниково по факту незаконного не предоставления запрошенных сведений в отношении ПАО «Сбербанк России» будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО7 22 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства от 22 октября 2018 года №13662/18/34014-ИП в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» направлен запрос о наличии у должника: ФИО1, <данные изъяты>, открытых на её имя счетах и вкладах. Одновременно в запросе содержалось предупреждение, адресованное кредитной организации, об ответственности за не предоставление или недостоверное предоставление запрошенных сведений. 25 ноября 2018 года из ПАО «Сбербанк России» в электронном виде поступил ответ, содержащий сведения о том, что у должника отсутствуют счета в кредитной организации. Однако в ходе исполнительного производства установлено, что у должника в ПАО «Сбербанк России» открыты счета №. таким образом, не представив сведения о счетах должника ПАО «Сбербанк России» совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 24 декабря 2018 года ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из указанного постановления 25 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства от 22 октября 2018 года №13662/18/34014-ИП в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» направлен запрос о наличии у должника: ФИО1, <данные изъяты>, открытых на её имя счетах и вкладах. Одновременно в запросе содержалось предупреждение, адресованное кредитной организации, об ответственности за не предоставление или недостоверное предоставление запрошенных сведений. 25 ноября 2018 года из ПАО «Сбербанк России» в электронном виде поступил ответ, содержащий сведения о том, что у должника отсутствуют счета в кредитной организации. Однако в ходе исполнительного производства установлено, что у должника в ПАО «Сбербанк России» открыты счета №. Таким образом, не представив сведения о счетах должника ПАО «Сбербанк России» совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

ФССП России и ПАО «Сбербанк России» 22 декабря 2011 года заключено соглашение о порядке электронного документооборота. Согласно п. 4.1. Соглашения, поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников, указанных в запросе: физического лица – по ФИО (полностью), дате рождения.

Согласно п. 4.5. Соглашения возможность и необходимость поиска должника в базе данных Банка по реквизитам документа, удостоверяющего личность, проводится исключительно только в том случае, если в результате автоматического поиска должника в Банке найдено несколько клиентов – физических лиц с указанными в запросе ФИО и датой рождения. При несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе с типом документа в базе данных Банка в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения данных документа, удостоверяющего личность должника, а не об отказе в предоставлении информации.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2018 года судебным приставом в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде направлен запрос о наличии у должника: ФИО1, <данные изъяты>, открытых на её имя счетах и вкладах. При этом пристав указал ФИО должника, дату рождения, паспортные данные. 25 ноября 2018 года из ПАО «Сбербанк России» в электронном виде поступил ответ, содержащий сведения о том, что у должника отсутствуют счета в кредитной организации. Однако в ходе исполнительного производства установлено, что у должника в ПАО «Сбербанк России» открыты счета №. При этом банк, в нарушение п. 4.5 указанного Соглашения, при несовпадении данных паспорта должника ФИО1 не направил ответ о необходимости уточнения данных документа, удостоверяющих личность должника.

Указанными действиями ПАО "Сбербанк России", не являясь должником, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ПАО "Сбербанк России" в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и принимая во внимание доводы и возражения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же провоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая представленные в материалы дела, доказательства, суд считает, что совершенное ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение явно является малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей. Для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (статьи 1.2 КоАП РФ), при изложенных в постановлении обстоятельствах, нет необходимости применять к учреждению санкцию ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа. Из материалов дела следует, что ранее 08 ноября 2018 года в рамках того же исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» сообщил судебному приставу о наличии у ФИО1 счета в банке (запрос был направлен без информации о документе удостоверяющим личность). Также 07 ноября 2018 года судебным приставом наложен арест на указанный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст.2.9 КоАП РФ постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 24 декабря 2018 года №347/18/34014-АП, которым ПАО «Сбербанк России» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ отменить, и прекратить производство по делу. Освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 24 декабря 2018 года №347/18/34014-АП, которым ПАО «Сбербанк России» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, отменить, и прекратить производство по делу.

Освободить публичное акционерное общество «Сбербанк России» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья: А.В. Лунев