Гражданский кодекс часть 1

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 14 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 14.02.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией 2 светодиодных ламп имеющих маркировку LED и последующим их уничтожением.

ФИО1 не согласившись с постановлением, принесла на него жалобу, в которой указала, что мировым судьей принято незаконное решение. Не была проведена квалифицированная экспертиза ламп. Не согласна с квалификацией по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, считает необходимым квалифицировать ее деяния по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как произошло изменение конструкции автомобиля и согласна заплатить штраф в размере 500 рублей. Считает, что при определении типа световых ламп инспекторы ДПС должны проверять их на оборудованном специальном посту. При рассмотрении дела мировым судьей ей было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы соответствие ламп, которое было отклонено, с чем она не согласна.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалоба и просила отменить постановление мирового судьи от 14.05.2019, указывая, что указанные световые лампы она не устанавливала на свой автомобиль. После ДТП ее автомобиль находился в сервисе на ремонте и там установили указанные световые лампы. Она считает, что установка светодиодных ламп не предусмотренных конструкцией транспортного средства является изменением его конструкции, следовательно управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение водителем положений п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) о запрете эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также п. п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (приложение к Основным положениям).

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Как видно из протокола об административном правонарушении, 13.12.2018 в 14 часов 42 мин. На 104 км. а\д М – Дон – Бобров – Таловая – Новохоперск ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем Шевроле CRUZE гос. номер №, на котором были установлены фары с маркировкой HC/R, предназначенные для использования галогенных ламп, при этом в фарах были установлены светодиодные лампы имеющие маркировку LED.

Указанные действия являются недопустимыми и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Основание для проверки технического состояния транспортного средства инспектором было установлено путем визуального обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего светодиодные лампы были изъяты.

При обозрении изъятых ламп было выявлено, что они являются светодиодными, имеющие маркировку LED.

Утверждение ФИО1 о том, что ее действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2018 (л.д. 9); протоколом об изъятии вещей и документов от 13.12.2018 (л.д. 10); протоколом о досмотре транспортного средства от 13.12.2018 (л.д.12), диском с видеозаписью (л.д.11).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, досмотре транспортного средства, изъятии вещей и документов составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.9, 27.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Согласно положениям п. 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица ГИБДД, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Указанный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 14 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последней без удовлетворения.

Судья Сафонов В.В.