Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании протест прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>Антонова Д.Е. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС Пастухова А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ в отношении руководителя группы по связям с государственными органами ПАО «ЗиО-Подольск» Петренко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС Пастухова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя группы по связям с государственными органами ПАО «ЗиО-Подольск» Петренко А.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>Антоновым Д.Е. на указанное постановление УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, принесён протест об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ, с указанием, что УФАС ошибочно установило дату совершения административного правонарушения, а именно дату поставки продукции по государственному оборонному заказу - ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что условия поставки продукции по государственному оборонному заказу, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, дают основания утверждать, что дата поставки продукции заказчику является пресекательным сроком в отношении обеспечения ее надлежащего качества и соответствия обязательным требованиям, предъявляемым к данной продукции.

Прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>Антонов Д.Е. уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения протеста в суд не поступило, в связи с чем, по делу принято решение о рассмотрении протеста в отсутствие указанного лица.

Представитель по доверенности ФАС России Кавченко В.В., представитель по доверенности заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС Пастухова А.А. - Бессонов С.И., а также руководитель группы по связям с государственными органами ПАО «ЗиО-Подольск» Петренко А.В. в судное заседание явились, считают протест прокурора необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев протест, изучив имеющиеся материалы административного дела, а также доводы участников процесса, судья приходит к следующему.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>Антоновым Д.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения обязательных требований, предъявляемых к оборонной продукции, в отношении руководителя группы по связям с государственными органами ПАО «ЗиО-Подольск» Петренко А.В. (л.д.54-57), после чего проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку корпусов с деталями крепления 650М.01 15-80СП, заключенному между ПАО «НМЗ» (Покупатель) и ПАО «ЗиО-Подольск» (Исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа (л.д. 80-84).

В соответствии с п. 1.1. данного договора Исполнитель обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель поставил в адрес покупателя два корпуса с деталями крепления 650М.01 15-80СП.

В соответствии с п. 2.1 Договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормативной документации, техническим условиям, требованиям стандартов, правил и норм, действующих в РФ на данный вид оборудования, указанный в Спецификациях к Договору. При этом ДД.ММ.ГГГГ согласно рекламационному акту № ПАО «НМЗ» (Покупателя) были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ дефекты поставленного товара, которые ДД.ММ.ГГГГ были устранены и вынесен акт удовлетворения рекламации №.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно приказа ПАО «ЗиО-Подольск» и должностной инструкции - руководителем группы по связям с государственными органами является Петренко А. В., в обязанности которого входит обеспечивать общую координацию, взаимодействие между структурными подразделениями завода и общий контроль за исполнением договоров, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, в том числе по качеству поставляемой продукции.

Таким образом, его действия - выразившиеся в нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по Договору в рамках государственного оборонного заказа, квалифицируются по ст. 14.49 КоАП РФ.

При этом, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Так как, поставка изделия 650М.01 15-80СП (заводские номера 19711, 19716) по Договору является фактически самостоятельным действием, следовательно, нарушение изготовителем (ПАО «ЗиО-Подольск») обязательных требований оборонной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу произошло в момент поставки данной продукции, а именно ДД.ММ.ГГГГ в момент поставки изделия 650М.01 15-80СП (заводские номера 19711, 19716), что исключает продолжительность административного правонарушения и свидетельствует о том, что данное административное правонарушение не является длящимся, то есть было окончено ДД.ММ.ГГГГ и срок давности привлечения к административной ответственности истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с мнением ФАС об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по делу №.№ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изделия поставлены в рамках государственного оборонного заказа в установленные сроки и нарушение изготовителем обязательных требований оборонной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу произошло в момент поставки данной продукции.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС Пастухова А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ в отношении руководителя группы по связям с государственными органами ПАО «ЗиО-Подольск» Петренко А.В. - оставить без изменения, протест прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>Антонова Д.Е. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>