Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, составившего протокол об административной ответственности – старшего УУП ГУУП и ПДН ОП №18 Корякского МО МВД России капитана полиции Бантыша Д.А.,

рассмотрев в помещении суда (п.Оссора, ул.Советская, 72) жалобу А.В.Шрейнера, привлечённого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №35 Камчатского края от 11 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении

ШРЕЙНЕРА Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлечённого к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Камчатского края от 11 февраля 2020 г. А.В.Шрейнер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

А.В.Шрейнер, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его и просил отменить. В жалобе указал, что данное постановление является неправомерным, поскольку самоуправство — правонарушение умышленное, оно может быть совершено только с прямым или косвенным умыслом, которого в его действиях не было, он знал, что автомашина после продажи, в денежном эквиваленте вернёт ему сумму долга, хотел только создать условия сохранности. Автомашина находилась в неисправном состоянии, и своими действиями он не мог нарушить возможность её эксплуатации. В результате выяснения законности прав обладания транспортным средством сотрудниками полиции, выяснилось, что указанный в заявлении потерпевшей СТС не соответствует проверочным данным, т.е. является поддельным, ФИО1 не может считаться законным владельцем автомобиля, указанного в заявлении, а значит, не может считаться потерпевшей, а поскольку решающее значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего, в итоге никакой ощутимости ФИО1 не может испытывать, так как не является потерпевшей.

Извещённые о месте и времени пересмотра дела, А.В.Шрейнер и ФИО1 в суд не явились, своих представителей не направили, других доводов по делу не заявили.

Лицо, составившее протокол об административной ответственности – старший УУП ГУУП и ПДН ОП №18 Корякского МО МВД России капитана полиции Д.А.Бантыш полагал постановление справедливым При пересмотре дела представитель лица, привлечённого к административной ответственности, поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав лицо, принимавшее участие при пересмотре дела, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом, согласно ст.1.5 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Ст.19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Обосновывая свою невиновность, А.В.Шрейнер в жалобе указал, что автомобиль, с которого были сняты колёса, не принадлежал ФИО1, а значит, она не может являться потерпевшей. Этот довод не является обоснованным. В материалах дела имеются показания ФИО2 о том, что он примерено в 2015 г. приобрёл запчасти, при сборе которых образовался автомобиль, запчасти примерно в апреле 2017 г. приобрела у него ФИО1. Автомобильные запчасти находятся в свободном обороте, при их покупке какой-либо дальнейшей регистрации в каком-либо органе не требуется, поэтому ФИО1 может являться законной владелицей автомобильных запчастей, в совокупности образовывавших автомобиль.

Более того, доводы жалобы А.В.Шрейнера, заявившего о невозможности признания принадлежности автомобиля потерпевшей, противоречат его действиям. Давая пояснения по существу дела, он заявил, что является генеральным директором ООО «Салекан». В магазине «Салекан» в период с сентября по декабрь 2019 г. в должности управляющего работала ФИО1, у которой образовался долг в размере 197’406 руб., о чём ФИО1 собственноручно написала расписку о возврате долга. ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР» регистрационный знак № и оставила его на территории магазина в счёт долга. Как видно, все действия, совершаемые им в отношении автомобиля, были направлены как на имущество ФИО1.

При вынесении постановления мировым судьёй тщательно исследованы все материалы дела, им дана надлежащая оценка, наказание А.В.Шрейнеру вынесено в пределах санкции ст.19.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил :

Жалобу А.В.Шрейнера, на постановление мирового судьи судебного участка №35 Камчатского края от 11 февраля 2020 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Этенко Г.Ю.

Копия верна «___» __________20___ г.

_______________ судья Этенко Г.Ю.