Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Стародубова Владимира Геннадьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, являющейся по должности главным государственным ветеринарным инспектором, Савковой М.Г. от 21 мая 2020 года в отношении Стародубова Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

21 мая 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, являющейся по должности главным государственным ветеринарным инспектором Савковой М.Г. было вынесено постановление, из которого следует, что 6 мая 2020 года в 13 часов 56 минут на улице Ленина п.Приаргунск Забайкальского края сотрудником ГИБДД МО МВД России было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следующее по маршруту <данные изъяты>. Выявлен факт перевозки продукции - фуражного зерна - овса в количестве 43 мест весом 1376 кг без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарное свидетельство форма №3). Указано, что Стародубов В.Г. нарушил статьи 15, 21 Закона «О ветеринарии», пункты 1,2,3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №589, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.10.8 КоАП РФ. Стародубову В.Г. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Стародубов В.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку он двигался на автомобиле по п.Приаргунск по личным делам и был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы для проверки документов на <адрес>. Инспектор Россельхознадзора ФИО1 попросил предъявить документы на перевозимый овес, находящийся в фургоне автомобиля. Он предоставил товаро-транспортную накладную на перевозку по <адрес> и товаро-транспортную накладную на перевозку до <адрес>. Ветеринарной справки на овес у него не было, так как реализовывать данный фураж он не собирался. Позже он заказал ветеринарное свидетельство, которое было изготовлено через неделю на ветеринарной станции <адрес>. Постановление считает незаконным, так как был остановлен в <адрес>, а не перевозил фуражное зерно в <адрес>.

Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, являющейся по должности главным государственным ветеринарным инспектором Савковой М.Г. от 21 мая 2020 года отменить.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, являющийся по должности главным государственным ветеринарным инспектором, Савкова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании Стародубов В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на их удовлетворении.

Выслушав Стародубова В.Г., свидетеля Лапердина М.Б., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства в ч. ч. 1, 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза

В силу п. 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589) ветеринарные сопроводительные документы оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно п. 3 Правил N 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

В перечень №648 включена группа товаров по коду 1004 – овес, группы 10 ТН ВЭД ЕАЭС – «злаки».

Из материалов дела следует, что 6 мая 2020 года в 13 часов 56 минут на <адрес> края сотрудником ГИБДД МО МВД России было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следующее по маршруту <данные изъяты>. Выявлен факт перевозки продукции - фуражного зерна - овса в количестве 43 мест весом 1376 кг без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарное свидетельство форма №3).

Таким образом, в нарушение п. 2 пп. 2, п. 3 Правил N 589 Стародубов В.Г. осуществил перевозку овса фуражного без оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Фактические обстоятельства дела и виновность Стародубова В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2020 года; рапортом государственного ветеринарного инспектора ФИО1 (л.д.9); товаро-транспортной накладной №340 (л.д.11, оборот); иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Стародубова В.Г состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Стародубову В.Г. с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем суд считает, что административное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд исходит из того, что доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Стародубовым В.Г. правонарушением, материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений требований ветеринарного законодательства, создающих непосредственную угрозу соответствующим общественным отношениям, не представлено.

Суд принимает во внимание незначительное количество перевозимой продукции без ветеринарных сопроводительных документов: овес в количестве 43 места, вес 1376 кг.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив характер административного правонарушения, допущенного Стародубовым В.Г., принимая во внимание, что ранее Стародубов В.Г. к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Стародубов В.Г. не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного следует Стародубова В.Г. освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, являющейся по должности главным государственным ветеринарным инспектором, Савковой М.Г. от 21 мая 2020 года о привлечении Стародубова Владимира Геннадьевича к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить.

Освободить Стародубова Владимира Геннадьевича от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.__________

Секретарь суда

______________ФИО2

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в материалы дела № 12-14/2020 Приаргунского районного суда.