Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановления начальника Межрайонной ИФНС России *** по алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России *** по алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** генеральный директор открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее – ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлениями должностного лица, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, требуя его отменить и прекратить производство по делу.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные акты и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что генеральным директором Общества он назначен с ДД.ММ.ГГ, на момент вступления в должность о существовании задолженности не знал, осведомлен о ней лишь ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, начало срока для подачи заявления о банкротстве не могло исчисляться с момента назначения на должность. Кроме того, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» является стратегическим предприятием, в отношении которого действующим законодательством предусмотрен ряд мер, направленных на предупреждение банкротства. Однако в обжалуемом постановлении отсутствуют сведение о том, что налоговый орган уведомлял Правительственную комиссию, образованную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года №301, о наличии признаков банкротства Общества. В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о соблюдении налоговым органом процедур, направленных на обеспечение мер по предупреждению банкротства предприятия. Также автор жалобы не имел возможности самостоятельно принимать решение о банкротстве без согласования данного вопроса с советом директоров и общим собранием акционеров.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 3 статьи 190 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» является действующим юридическим лицом, отнесенным к категории стратегических предприятий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ у Общества возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты>, которая до ДД.ММ.ГГ не оплачена.

Следовательно, в связи с наличием у ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» признаков неплатежеспособности у его руководителя возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Вместе с тем, ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГ, в нарушение приведенных норм закона, не направил в арбитражный суд заявление о банкротстве возглавляемой им организации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указание автора жалобы на то, что должник является стратегическим предприятием и для него предусмотрены специальные условия для подачи заявления о банкротстве отвергаю, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие единоличного исполнительного органа юридического лица, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче соответствующего заявления, является противоправным и виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При этом статья 9 Федерального закона о банкротстве, применительно к данному делу, не содержит оснований для освобождения должника от обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случае назначения нового руководителя.

Выводы должностного лица и судьи соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), согласно которому по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей

Представленные материалы не содержат сведений о том, что назначенным с ДД.ММ.ГГ генеральным директором ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО1 были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Административное наказание генеральному директору Общества назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на незаконное бездействие налогового органа не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, оценка действий (бездействия) иных участников правоотношений, регулируемых законодательством о банкротстве, не может осуществляться в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы основаны на выборочном толковании действующего законодательства в выгодном для заявителя виде, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановления начальника Межрайонной ИФНС России *** по алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***, вынесенные в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов