Гражданский кодекс часть 1

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, с участием представителя органа государственного контроля-заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО7, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его ФИО2ФИО6, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 23500,00 рублей за нарушение требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В жалобе ФИО4 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование доводов указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 7 стр. 2) подтверждается факт предоставления ФИО4 объяснения, однако его доводы при вынесении постановления проигнорированы, тем самым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не осуществлялось. Наоборот, вывод (абз. 8 стр.З постановления от ДД.ММ.ГГГГ): «Субъективную сторону правонарушения составляет... ФИО4 не использует часть земельного участка, занятого кафе..., для размещения бани», при отсутствии спроса на баню выглядит абсурдным. Учитывая следующее обстоятельство, что помещение кафе не предназначено и никогда под баню не использовалось, считает, что тем самым не установлена и вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, то есть постановление не мотивировано, в связи с чем, не отвечает требованием ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствий с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (абз.1 стр. 2) третья часть - «...правая часть здания используется под кафе...». Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует об оценке целевого использования отдельного помещения, что не может являться доказательством использования земельного участка (кадастровый номер №, для размещения бани) не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенного на земельном участке здания бани. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка. По мнению заявителя, в связи с вышеизложенным, имеющийся в деле акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.8.8 КоАП РФ) не отвечают требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, является недопустимым доказательством и не могут быть использованы в качестве такого при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель считает, что вменяемое ему возможное правонарушение обнаружено во время фактического использования другим лицом - арендатором помещения бани под кафе, таким образом его нельзя признать виновным.

Использование отдельного помещения бани под кафе, находящегося на земельном участке (кадастровый №, площадь 2 188 кв. м) не указывает на нарушение какого-либо пункта постановления главы администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым и разрешенного использования самого земельного участка. Под отдельным помещением кафе находится лишь часть земельного участка - 171.8 кв.м. (абз. 7. стр.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ), однако вменяется нецелевое использование всего земельного участка, исходя из кадастровой стоимости всего участка высчитывался и размер штрафа (абз. 6, стр.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а с частью 2, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае, «Факт использования гр.ФИО4 части земельного участка.. . не в соответствии с разрешенным использованием, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ» (абз. 3, стр.2. постановления от ДД.ММ.ГГГГ). А из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, выездная проверка ФИО5 проводилась ДД.ММ.ГГГГ и эта дата является днем обнаружения возможных нарушений на названном земельном участке. Таким образом, через 2 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении нельзя вынести. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган, установив, что здание бани состоит из трех основных помещений (баня, котельная, кафе - постановление от ДД.ММ.ГГГГ абз.1 стр. 2), незаконно указывает на необходимость раздела земельного участка под помещениями, что противоречит действующему законодательству (п.1ст.133 ГК РФ), тем более все помещения принадлежат одному собственнику.

В ч.2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения. Их отсутствие, является существенным недостатком протокола (абз. 2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). В данном случае является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам дефектного производства (п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дата обнаружения административного правонарушения так же отсутствует.

Таким образом, ФИО4 не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что не оказывает услуг кафе, а значит, не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ не рассматривается использование части здания или части земельного участка эти термины отсутствуют. Считает, что административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов, и уполномоченным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения в его действиях. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его представитель ФИО6 требования, изложенные в жалобе поддержали, дополнили, что часть здания на земельном участке действительно передана в аренду по договору, каким образом используется данная часть здания ему неизвестно, в случае если используется под кафе, то считает, что как минимум ответственность должен нести арендатор.

Представитель Управления Росреестра по РБ заместитель главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу необоснованной, в удовлетворении которой просил отказать. Пояснил, что вина ФИО4 подтверждена материалами дела, считает, что ФИО4 виновен в нарушении ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Считает, что оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется. Все доводы изложил в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. На вопрос суда пояснил, что тот факт, что он сдает часть помещения в аренду, ФИО9 не отрицал в ходе проверки, что сдал часть здания в аренду, согласно вывескам в данной части расположено кафе. Сами они не проверяли наличие данного заведения, договор аренды не обязывали предоставить, вопрос об ответственности арендатора не исследовался.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (часть 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистом по осуществлению Муниципального контроля сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан ФИО5 в соответствии с Распоряжением главы Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики ФИО8 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2188 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отношении ФИО4

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2188 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения бани, расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 367,9 кв.м. Левая часть здания используется под общественную баню «Relax», правая часть здания используется под кафе «Smoke». Задняя часть здания используется для котельной бани. Земельный участок огорожен. Данный земельный участок предоставлен гр. ФИО4 на основании Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №зем. от ДД.ММ.ГГГГ для размещения бани, срок действия настоящего договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование виновности ФИО4 административный орган указывает на нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка, на котором расположено помещение площадью 171,8 кв.м, принадлежащее гр. ФИО4 на праве собственности, под размещение кафе «Smoke», что не соответствует целевому назначению земельного участка.

В подтверждение указанного, административный орган ссылается на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоматериалами, схематическим чертежом и другими материалами, полученными в результате проверки. Также указывает, что выявлен факт ведения предпринимательской деятельности – установлены рекламные щиты с надписью «Relax оздоровительный комплекс», «Банкетный зал», «Караоке», «Баня» и др. По мнению административного органа, использование части земельного участка под размещение кафе также подтверждается данными социальной сети «Instagram» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов") (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст), под термином «предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания)» понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Согласно п. 3.3 ГОСТ 30389-2013, кафе – это предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

К акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ приобщена фототаблица, составленная специалистом по осуществлению Муниципального контроля сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан ФИО5

На фотографиях изображено здание, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом доказательств ведения собственником, либо арендатором здания деятельности по оказанию услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг на земель, по мнению суда не представлено.

Кроме того, должным лицом не исследовались доводы и обстоятельства наличия факта заключения договора аренды, наличия вины арендатора в использовании арендованного помещения без учета целевого назначения земельного участка, наличия или отсутствия обязательств в договоре аренды о необходимости использования арендованного помещения с учетом целевого назначения земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом не выполнены в полной мере требования ст.24.1 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя ФИО9 об истечении срока давности привлечения к ответственности, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из положений КоАП РФ ст.8.8 «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению» отнесена к главе «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО4 проводилась с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 10 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, признаки состава административного правонарушения обнаружены в действиях ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Белокатайского, Дуванского, Кигинского, Мечетлинского и Салаватского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья . ФИО1