Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2019 года и решение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 24 января 2020 года, вынесенные в отношении мастера подстанций и сетей цеха № акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокоского управления Ростехнадзора) от 12 ноября 2019 года № 18-386 мастер подстанций и сетей цеха № акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – АО «БХЗ им. 50-летия СССР») ФИО2 Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 24 января 2020 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица Приокоского управления Ростехнадзора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 Н.И. ссылается на то, что перечисленные в постановлении от 12.11.2019 г. № 18-386 объекты находятся на территории электросетевого хозяйства. Поскольку объекты электросетевого хозяйства не относятся к опасным производственным объектам, они не могли являться объектами проверки. Считает назначенное ему наказание незаконным. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2 Н.И. и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокоского управления Ростехнадзора ФИО5 подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Согласно п. 1 ст. 3 данного Федерального закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны в числе прочего соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятия по контролю (надзору) 18 октября 2019 года в 10 часов 00 минут на объектах, обеспечивающих электроснабжение опасных производственных объектов АО «БХЗ им. 50-летия СССР» I класса опасности: «Основная производственная площадка» и «Производственная площадка (филиал)», находящихся по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных пунктами 1.7.2., 1.8.6, 2.1.7., 2.1.9, 2.2.10., 2.2.11., 2.2.17., 2.2.20., 2.2.40., 2.3.11., 2.3.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, пунктами 4.1.11, 4.2.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 г. № 242, пунктом 115 Федеральных норм и правил «Правила безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 472-рп от 16.09.2019 г.; актом проверки АО «БХЗ им. 50-летия СССР» от 18.10.2019 г. № 472-рп/А; трудовым договором, заключенным 02.12.2016 г. АО «БХЗ им. 50-летия СССР» с ФИО1; приказами АО «БХЗ им. 50-летия СССР» от 02.12.2016 г. № Пр02/12/16-2 о приеме ФИО1 на работу и № Пер30/03/18-40/5 от 30.03.2018 г. о его переводе на другую работу; приказом АО «БХЗ им. 50-летия СССР» № 991 от 22.12.2017 г. «О назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений»; должностной инструкцией мастера подстанций и сетей цеха №; должностной инструкцией специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; заявками на выделение для производства работ стреловых кранов (автомобильных, железнодорожных) и подъемников (вышек) от 26.06.2019 г., 25.07.2019 г., 26.08.2019 г., 27.09.2019 г., Журналом учета работ по нарядам и распоряжениям, Вахтенным журналом машиниста подъемника.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности мастера подстанций и сетей цеха № АО «БХЗ имени 50-летия СССР» ФИО1 в нарушении требований промышленной безопасности, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 Н.И. факт совершения нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, событие и наличие состава вмененного ему административного правонарушения не оспаривал.

При проверке доводов жалобы, поданной им в Брянский областной суд, о том, что указанные в обжалуемом постановлении должностного лица объекты находятся на территории электросетевого хозяйства и не относятся к опасным производственным объектам, подлежащим проверке, установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» приведен перечень объектов, относящихся к категории опасных промышленных объектов. При этом данным Приложением предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства не относятся к опасным производственным объектам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в государственном реестре зарегистрированы опасные производственные объекты I класса опасности, расположенные по адресу: <адрес>: «Основная производственная площадка» (регистрационный номер №) и «Производственная площадка (филиал)» регистрационный номер №).

Имеющиеся в деле документы, а также материалы, дополнительно представленные в целях уточнения для правильного разрешения дела сведений, отраженных в этих документах, не содержат данных о том, что головные промежуточные подстанции (далее - ГПП) ГПП1, ГПП2, трансформаторные подстанции (далее – ТП) ТП3, ТП5, ТП6, ТП12, ТП13, ТП14, ТП17, ТП19, ТП29, ТП31 входят в состав указанных выше опасных производственных объектов.

В то же время доказательств, подтверждающих доводы об отнесении ГПП1, ГПП2, ТП3, ТП5, ТП6, ТП12, ТП13, ТП14, ТП17, ТП19, ТП29, ТП31 к объектам электросетевого хозяйства ФИО1 и его защитником ФИО4 также не представлено.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 г. № 559, установлены требования к электрообеспечению химически опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и подтверждено заместителем начальника Приокоского управления Ростехнадзора ФИО5, а также ФИО1 в суде второй инстанции ГПП1, ГПП2, ТП3, ТП5, ТП6, ТП12, ТП13, ТП14, ТП17, ТП19, ТП29, ТП31 относятся к электроустановкам и обеспечивают электроснабжение опасных производственных объектов «Основная производственная площадка» и «Производственная площадка (филиал)».

В соответствии с п. 104 указанных Правил устройство, монтаж, обслуживание и ремонт электроустановок должны соответствовать требованиям нормативных технических документов по устройству электроустановок, технических регламентов и настоящих Правил.

Такими техническими документами являются Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6 и Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.06.2003 г. № 242, нарушение требований которых и было установлено в ходе проведения проверки опасных производственных объектов АО «БХЗ имени 50-летия СССР».

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о включении ГПП1, ГПП2, ТП3, ТП5, ТП6, ТП12, ТП13, ТП14, ТП17, ТП19, ТП29, ТП31 в состав указанных выше опасных производственных объектов не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, проведенной сотрудниками Приокского управления Ростехнадзора проверкой помимо нарушений, связанных с нарушениями при обслуживании электроустановок, установлено нарушение при производстве работ автомобильным подъемником.

ФИО2 Н.И. в суде второй инстанции оспаривал факт совершения данного нарушения.

Вместе с тем его вина в указанном нарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые им и его защитником не опровергнуты.

Доводы жалобы о незаконности проведения проверки в связи с неотнесением проверяемых объектов к опасным производственным объектам являются необоснованными.

Внеплановая выездная проверка АО «БХЗ им. 50-летия СССР» проведена сотрудниками Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 472-рп от 16.09.2019 г. по поручению заместителя Председателя Правительства РФ, в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Предметом данной проверки являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности.

В перечень подлежащих в ходе данной проверки объектов вошли, в числе прочих, «Основная производственная площадка» и «Производственная площадка (филиал)». Факт их отнесения к опасным производственным объектам I класса опасности подтверждается включением их в государственный реестр опасных производственных объектов с присвоением регистрационных номеров № и № соответственно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, проверка проведена при наличии законных оснований для этого, без существенных нарушений, в связи с чем доказательства по настоящему делу являются допустимыми и не подлежат исключению из числа доказательств виновности должностного лица ФИО1

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не опровергают установленных должностным лицом Ростехнадзора и судьей районного суда обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств правонарушения, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому признается судом второй инстанции законным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Ростехнадзора и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2019 года и решение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 24 января 2020 года, вынесенные в отношении мастера подстанций и сетей цеха № акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов