Гражданский кодекс часть 1

Судья Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию – штрафу в размере 2000 рублей за то, что являясь <данные изъяты>, функционально <данные изъяты>, обязанный в пределах своих должностных обязанностей соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, совершил нарушение законодательства об охране труда, а именно, не провел аттестацию рабочих мест по условиям труда начальника гаража транспортного цеха, механика транспортного цеха <адрес> <данные изъяты>.

С указанным постановлением, полученным им ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель не согласился и обратился в Шурышкарский районный суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что аттестация указанных должностей проводилась в 2010 году, и еще не истек срок проведения повторной аттестации рабочих мест, который составляет 5 лет.

В судебное заседание не явился руководитель Салехардского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие ( <данные изъяты>).

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство удовлетворено на основании ст. 24.4, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, и проанализировав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда является оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 года № 342н (ред. от 12.12.2012 г.) «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестации подлежат рабочие места, организованные при создании юридического лица, аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть проведена после достижения показателей и характеристик, но не позднее одного года с момента создания новых рабочих мест.

Как следует из материалов дела предприятие ОАО «<данные изъяты>», согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица (<данные изъяты>) внесено в Единый реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положения о Филиале ОАО «<данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, данное подразделение создано на основании решения Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>). Положение об оплате труда работников и перечень профессий и работ на предприятии утверждены ДД.ММ.ГГГГ года.

Из перечня профессий, утвержденного на данном предприятии видно, что рабочие места – начальник гаража и механик транспортного цеха <адрес> созданы с момента организации филиала. Исходя из этого срок проведения аттестация во вновь образованном предприятии (филиал ОАО «<данные изъяты>) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава ОАО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>) следует, что данное общество не является правопреемником МП «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данных административных правонарушений составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников и соответствующие требования охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, чем и является проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что в течение года со дня образования филиала, работодателем, предпринимались какие-либо меры по проведению мероприятий по аттестации указанных рабочих мест, либо имелись независящие от него обстоятельства, препятствующие ее проведению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме бездействия, приводящего к нарушению прав и законных интересов лиц.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, в части проведения аттестации указанных рабочих мест в 2010 году ( МП «Горковское ЖКХ) несостоятельны, в связи с тем что она не является действительной для рабочих мест вновь образованного филиала предприятия.

Установив, что в нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда ( начальника гаража и механика транспортного цеха) в филиале не проведена, Государственная инспекция труда правильно установила наличие административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО2 был принят на работу в должность <данные изъяты> предприятия с ДД.ММ.ГГГГ года. Из п. 2.7 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Также данной инструкцией предусмотрена ответственность ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности <данные изъяты> и был привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Исполняя обязанности директора по приказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ФИО2 имел право подписи на оформление определенных документов, визирование заявлений, осуществление распоряжение денежными средствами, то есть нес определенный круг обязанностей <данные изъяты> в течение определенного периода времени ( <данные изъяты>), возложенные на него данным приказом руководителя.

Учитывая то, что административное правонарушение длилось уже значительное время, изучив представленные материалы в их совокупности, судья приходит к выводу, что данное постановление вынесено в отношении ненадлежащего должностного лица и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 4.5,ст.30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонного отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течении 10 суток.

Председательствующий: С.В.Балакина