Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБОУ СОШ <адрес> ФИО1 <данные изъяты> на постановление государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Директор ГБОУ СОШ <адрес> ФИО1 обратилась с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указала, что на основании постановления государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1, 3, 4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. С указанным постановлением она не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СОШ <адрес> и <данные изъяты> филиале проводилась плановая проверка по пожарному надзору. Составлены акты проверки, по выявленным нарушениям выданы предписания об устранении нарушений.

Считает постановление необоснованным, поскольку ее вины, как директора школы в выявленных нарушениях нет, в учреждении имеются инструкции пожарной безопасности, утверждены и доведены до сведения всех работников, имеются записи в журналах инструктажа. В результате проверки, инструкции пересмотрены, проверены и проведен внеочередной внеплановый инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. В учебных заведениях установлена стандартная система пожарной сигнализации. По вопросу установки дополнительной пожарной сигнализации, соответствующей Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась к собственнику здания учреждения в Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района. В ГБОУ СОШ <адрес> ежемесячно проводятся проверки работоспособности системы пожарной сигнализации, о чем имеются записи в журнале, имеется тематический план и типовая учебная программа для обучения пожарной безопасности, согласованные с начальником ОНД г.о. Отрадный, персонал прошел инструктаж. Просит отменить постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что на момент проверки имели место некоторые неточности связанные с оформлением документов, однако они устранены на следующий день после проведенной проверки, просила это учесть и прекратить производство по делу в виду малозначительности.

Инспектор ОГПН ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, дополнительно пояснил, что на момент проверки имелись незначительные нарушения, связанные с неточностью в оформлении документов, однако сами по себе они были устранены на следующий день, каких - либо общественно – опасных последствий выявленные нарушения не влекут, в целом требования Правил пожарной безопасности соблюдаются.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ОГПН ФИО2, изучив жалобу и административный материал, приходит к следующему выводу.

Санкция статьи 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения главного государственного инспектора г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ГБОУ СОШ <адрес>, расположенной по адресу <адрес> и по адресу <адрес>, составлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: не переработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом 18 правил противопожарного режима в РФ, на объекте не проводятся не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности систем противопожарной защиты, с оформлением соответствующего акта проверки, персонал организации не прошел пожарно-технический минимум.

На основании выявленных нарушений инспектором по пожарному надзору выписано предписание № и № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В материалы дела представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в здании ГБОУ СОШ <адрес> и на прилегающей территории, инструкция о порядке действий персонала ГБОУ СОШ <адрес>, утвержденные директором школы от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются подписи персонала об ознакомлении с данными инструкциями, инструкция по электробезопасности в учреждении, акты обследования установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в ГБОУ СОШ <адрес> и <данные изъяты> филиале, представлен тематический план и типовая учебная программа для обучения пожарной безопасности педагогических и прочих работников ГБОУ СОШ <адрес>, утвержденный директором СОШ Березняки и согласован с начальником ОНД г.о. Отрадный. Представлен журнал проведения занятий по пожарной безопасности работниками ГБОУ СОШ <адрес>, начатый ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены темы занятий, количество часов, подписи проводящих обучение и прошедших обучение.

Суд учитывает приведенные заявителем доказательства, однако при рассмотрении настоящей жалобы на постановление, следует также учесть, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанные правонарушения достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Заявитель не оспаривает того обстоятельства, что имели место нарушения, связанные с Правилами пожарной безопасности, в связи с чем, производство по делу в виду малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) прекращению не подлежит.

При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>